Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Лепшокова Н.А, Хачирова М.Х,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хубиевой А.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июля 2019 года по исковому заявлению Хубиевой А.Х. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании объекта недвижимости пригодным для постоянного проживания

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя истца Хубиевой А.Х. - Бостановой Ф.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании объект недвижимости - садового домика, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес" жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Свои требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" ей на праве собственности принадлежит указанный садовый домик. В настоящее время, в результате возведения новой постройки, площадь принадлежащего истице садового домика составила "данные изъяты" кв.м. Истица проживает в данном помещении, так как другого жилья не имеет, однако регистрации в нем не имеет, поскольку

назначение помещения - нежилое, несмотря на то, что имеются все

необходимые условия для проживания: комнаты, коридор, подсобные помещения, подведены электричество, вода, канализация. Полагает, что для регистрации по месту проживания, необходимо в судебном порядке садовый домик признать пригодным для постоянного проживания.

Определением суда от 25 марта 2019 года произведена процессуальная замена лиц, участвующих в деле, а именно ответчика в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска на правопреемника - Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Представитель истца Хубиевой А.Х. - Бостанова Ф.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска Алиева М.Р. просила в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.

Истец Хубиева А.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Решением Черкесского городского суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Хубиевой А.Х. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании объекта недвижимости - садового домика, общей площадью "адрес" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: КЧР, "адрес", принадлежащего Хубиевой А.Х, жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства - отказано.

На данное решение истцом Хубиевой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает на то, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку она просила признать пригодный объект недвижимости для постоянного проживания, а не требование о переводе объекта из нежилого в жилое, в связи с чем, неправильно истолковал закон. Кроме того, указывает на то, что в деле имеются доказательства того, что спорное строении е возведено с учетом требований строительных норм и правил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хубиевой А.Х. - Бостанова Ф.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, истец Хубиева А.Х. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хубиева А.Х. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником садового дома, площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата", за Хубиевой А.Х. на основании договора купли-продажи от "дата" и технического плана здания от "дата" зарегистрировано право на двух этажный садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Как указывает истец она постоянно проживает и пользуется указанным спорным объектом, однако для регистрации истца в указанном объекте недвижимого имущества необходимо его признать пригодным для постоянного проживания.

Из заключения судебной экспертизы N... выполненной ООО " "данные изъяты"" от "дата", установлено, что техническое состояние обследуемого дома оценивается как работоспособное техническое состояние, обследуемый дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем. Садовый дом в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" участок N... в "адрес", КЧР располагается в жилой зоне, соответствует определению "Дом жилой одноквартирный" и требованиям приведенных нормативных документов-конструктивным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим на дома жилые одноквартирные и может быть использован для постоянного, круглогодичного и безопасного проживания граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хубиевой А.Х, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется иной порядок для признания садовых домиков пригодными для постоянного проживания. Кроме того, суд указал, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "земли населенных пунктов", который в установленном законом порядке не изменялся, правовых оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Таким образом, действующее законодательство решение вопроса о признании помещения жилым помещением относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска от "дата" N... ответчиком рассмотрено заявление Хубиевой А.Х. о выдаче разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, однако Хубиевой А.Х. представлено заключение, подготовленное организацией, не имеющей доступа на проведение таких работ, согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данное заявление истца не было рассмотрено и принят какой-либо ответ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения Хубиевой А.Х. в межведомственную комиссию в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением, за разрешением вопроса о признания садового домика пригодным для постоянного проживания, материалы дела не содержат. Данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии по существу и никаких распоряжений, касающихся возможности либо невозможности признания садового домика пригодным для постоянного проживания, комиссией не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Факт использования длительное время Хубиевой А.Х. принадлежащего ей садового дома для постоянного проживания, подключенного ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания в судебном порядке данного строения пригодным для постоянного проживания, в обход установленной законом процедуры признания помещения пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения.

Представленные же истцом доказательства о пригодности садового домика для постоянного проживания на которые она ссылается в апелляционной жалобе не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом. Также необходимо отметить, что 01 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ч. 3 ст. 23 которого закреплено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В ч. 11 ст. 54 данного Закона указано, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2018 г. N 1653 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, а именно: данное постановление было дополнено разделом VI "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Таким образом, применительно к указанным нормам права Хубиева А.Х. не лишена возможности разрешить вопрос о признании спорного строения жилым домом в административном порядке.

Доводам жалобы о том, что такой категории земель как "под садоводство" в законодательстве нет, не принимаемся во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

В силу п. 4 названной статьи в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

Однако, материалами дела не подтверждено, что на спорную территорию садового товарищества "Дружба" имеется утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории.

В ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В данной связи, учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требований о признании нежилого помещения жилым не заявлял, в связи с чем, статьи 15, 17, 18, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства России от 28 января 2006 года N 47, к настоящим требованиям не применимы, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктами 47 - 52 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Таким образом, решение вопроса признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы о соответствии домика строительным нормам и правилам является необоснованной, поскольку выводы эксперта в указанном заключении не имеют для настоящего спора правового значения, так как пригодность помещения для целей проживания определяется в порядке, установленном нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в указанной области - Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Исключений из предусмотренных в данном Положении требований закон не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: