Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Зеленского Е.А. к Эльканову Х.И, Мирошниченко С.Д. о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителя ответчика Эльканова Х.И. - Чагарова Т.С.-А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Е.А. обратился в суд с иском к Эльканову Х.И. о признании права собственности за земельный участок и о признании недействительным зарегистрированного права. Своё обращение мотивировал тем, что он в "данные изъяты" году купил у "ФИО"1 земельный участок в садоводческом товариществе "Механизатор" "адрес" за "данные изъяты" рублей по расписке составленной в простой письменной форме. Зеленский Е.А. оплатил продавцу деньги, а продавец передал подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок от "дата" N... и Постановление Главы города Черкесска N1528 от 27.07.1993 года. Переход права собственности не был оформлен в надлежащем порядке. После смерти "ФИО"1, (в 2004 году) истец за регистрацией перехода права собственности также не обращался. Все эти годы никто не претендовал на участок истца, спора с соседями по границам нет, открыто владеет участком 18 лет. В "данные изъяты" году истец, обратившись за регистрацией своего права собственности на земельный участок узнал о зарегистрированном праве собственности Эльканов Х.И. на спорный земельный участок. Основанием возникновения права собственности Эльканова Х.И. послужило решение Черкесского городского суда от 07 февраля 2018 года. Просил суд:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Эльканова Х.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, под кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор" "адрес" КЧР;

- признать за Зеленским Е.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.., расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор" "адрес" КЧР; указав, что данное решение будет являться основанием для отмены в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Эльканова Х.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным в садоводческом товариществе "Механизатор" "адрес" КЧР и основанием для внесения записи в государственной регистрации права на указанное имущество за Зеленским Е.А.

Определением Черкесского городского суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко С.Д.

Истец Зеленский Е.А, ответчик Эльканов Х.И. извещенные о дате и времени судебного разбирательство надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Соответчик Мирошниченко С.Д. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Зеленского Е.А.- Левашова Л.В, Зеленская И.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Эльканова Х.И. - Чагаров Т.С.-А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.А.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.А, к Эльканову Х.И, Мирошниченко С.Д. отказано в полном объеме.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в связи с тем, что оно незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что принятое Черкесским городским судом КЧР от 07.02.2018 года решение не ограничивает право Зеленского Е.А. на судебную защиту и не имеет обязательного характера при рассмотрении настоящего спора; свидетель "ФИО"2, являющаяся председателем СТ "Механизатор" дала ложные показания в суде первой инстанции, в связи с чем им подано заявление прокуратуру г.Черкесска для ее привлечения по ст. 307 УК РФ; судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке не установлено ни фундамента, ни строительных материалов; на "данные изъяты" год данный земельный участок никем не обрабатывался; полагает установленным факт приобретения им земельного участка на основании расписки продавца о получении денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Эльканова Х.И. - Чагаров Т.С.-А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленского Е.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Зеленский Е.А, ответчики Эльканов Х.И, Мирошниченко Б.Д. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ, представляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от "дата" "ФИО"1 получил от Зеленского Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную дачу в кооперативе "Механизатор". Договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами не составлялся и не подписывался, какой-либо акт передачи недвижимого имущества также не составлялся, в органы Росреестра истец до "данные изъяты" года не обращался.

В обоснование своих заявленных требований также представил доказательства принадлежности "ФИО"1 спорного земельного участка на основании постановления Главы администрации города Черкеска КЧР от 27 июля 1993 года N 1528 "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно и утверждении Устава", в собственность члена садоводческого товарищества "Механизатор" "ФИО"1 был бесплатно предоставлен земельный участок мерою "данные изъяты" квадратных метров. На основании данного постановления "ФИО"1 выдано свидетельство о праве собственности на землю "дата" N...

"дата" "ФИО"1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЯЗ N... от "дата". Наследственное дело на принадлежащее ему имущество (земельный участок) не открывалось, что следует из ответа нотариуса имеющегося в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что ранее Эльканов Х.И. обращался с иском к Мирошниченко С.Д. (брат умершего) о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: КЧР, "адрес", ссылаясь на то, что "дата" между ним и "ФИО"1 был заключен устный договор купли-продажи данного участка, который был исполнен сторонами. Ответчик признал заявленные требования. Решением Черкесского городского суда от 7 февраля 2018 года признано право собственности истца Эльканова Х.М. на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРН - "дата".

Зеленский Е.А. обратился в суд с иском к Эльканову Х.И. о признании за ним права собственности и признании недействительным права собственности Эльканова Х.И.

Зеленским Е.А. подавалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от "дата", которое было удовлетворено определением Черкесского городского суда от 21 января 2019 года, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13 марта 2019 года определение Черкесского городского суда от 21 января 2019 года отменено и разрешен вопрос по существу - в удовлетворении заявления Зеленского Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 07 февраля 2018 года по делу по иску Эльканова Х.И. к Мирошниченко С.Д. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.А. указал, что представленная им расписка не подтверждает его право на спорный земельный участок.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право завещать принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также в связи с невозможностью определения координат спорного участка, выделенного ранее Мирошниченко Б.Д. (поставлен на кадастровый учет "дата" как ранее учтенный), невозможностью его также идентифицировать с земельным участком переданном за "данные изъяты" рублей по расписке "ФИО"1 Зеленскому Е.А, а также при анализе всей совокупности представленных суду доказательств и пояснений сторон, свидетелей, полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что занимаемый Элькановым Х.И. земельный участок принадлежал ранее Зеленскому Е.А.

В соответствии с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Зеленский Е.А, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в судебном заседании факт наличия в его пользовании спорного земельного участка.

Кроме того, согласно заявления соответчика Мирошниченко С.Д. в пользовании его брата "ФИО"1 и отца "ФИО"3 в северной части города, имелись три дачных земельных участка, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции представленная в качестве доказательства истцом расписка не может подтверждать, что им был приобретен именно спорный земельный участок.

Доводы истца о том, что решение суда от "дата" о признании за Элькановым Х.И. права собственности на спорный земельный участок не может быть судом принят во внимание, поскольку Элькановым Х.И. не было представлено доказательств письменной сделки купли-продажи с "ФИО"1 спорного участка, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла указанных процессуальные норм, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приняв во внимание, что правомерность регистрации права собственности ответчика Эльканова И.Х. на спорное имущество - земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в "адрес" установлена вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 07.02.2018 года по делу N2-1007/2018, и установив, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности на данный объект недвижимости истцом Зеленским Е.А. не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником данного участка является Эльканова И.Х, и истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств опровергающих данный факт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок никем не обрабатывался, на недостоверные свидетельские показания председателя СТ "Механизатор" "ФИО"2 основаны на домыслах и субъективном мнении апеллянта, и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта должны основываться на подтвержденных фактах, а не на домыслах и предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное выше коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зеленского Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: