Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Дзыба З.И,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тебуева А.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Тебуева А.С. - Созаруковой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2017 года около 19 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н N.., под управлением Каракотова Т.С. и автомобиля БМВ 525, г/н N.., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каракотова Т.С, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, на досудебную претензию от 10 ноября 2017 года не ответил. Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению за N... от 27 ноября 2017 года сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 100,26 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 345 100,26 рублей; неустойку из расчета 3 451 рублей в день с 14 ноября 2017 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 172 550,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца: страховое возмещение в размере 322 001,78 рублей; неустойку из расчета 3220,1 рублей в день с 14.11.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 161 000,89; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Тебуев А.С, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 7 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 322 001,78 руб, неустойка в размере 322 001,78 руб, штраф в размере 161 000 руб, возмещение морального вреда 1000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 11 800,04 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что САО "ВСК" не согласно с выводами повторной судебной экспертизы поскольку, заключение судебной экспертизы N... от 12 ноября 2018 года, выполненное экспертом Карташевской Я.А, составлено с нарушениями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", в части относимости деформаций на автомобиле БМВ 523 г/н N.., к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 г/н N.., и последующего наезда на препятствие, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортного средства. Кроме того, выводы эксперта Карташевской Я.А. не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имелось, отсутствовали основания и для взыскания дополнительных (производных) требований. В жалобе также указано, что понесенные истцом судебные расходы, не подлежат присуждению в его пользу, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" была назначена повторная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза для определения факта наступления страхового случая с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства "БМВ 523", государственный регистрационный знак N.., обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 октября 2017 года, отраженным в административном материале; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

05 августа 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тебуева А.С. - Слзарукова Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Тебуев А.С, представитель ответчика САО "ВСК", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года около 19 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н N.., под управлением Каракотова Т.С. и автомобиля БМВ 525, г/н N.., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала, виновником ДТП признан водитель Каракотов Т.С, который, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.170); в результате ДТП автомобилю истца БМВ 525 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N.., гражданская ответственность потерпевшего Тебуева А.С. застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N...

15 октября 2017 года Тебуев А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

07 ноября 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля БМВ 525 (г/н С006МВ-09), не соответствует обстоятельствам ДТП 15 октября 2017 года (л.д.8).

09 ноября 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.10).

13 ноября 2017 года страховщик в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказал (л.д.12).

Согласно экспертному заключению N... от 27 ноября 2017 года, выполненному по заказу истца экспертом-техником ООО "УФИК ФинЭксперт" Узденовым Ш.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, г/н N.., с учетом износа составляет 345 100,26 руб, без учета износа - 622 462,26 руб.; стоимость проведенного исследования составила 6000 руб.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского государственного Федерального университета.

Согласно заключению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского государственного Федерального университета N... -Э-18 от 15 июня 2018 года повреждения ТС БМВ 525D г/н N... не являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 15.10.2017 года). Комплект повреждений т/с БМВ 525D г/н N... не соответствуют и не являются следствием механизма ДТП от 15.10.2017 года, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 27 июля 2018 года, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N... от 12 ноября 2018 года, выполненному ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", механизм образования повреждений ТС "BMW 523", г/н N... в левой передней части, правой части, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, а также контакт между данными рассматриваемыми автомобилями и металлическим барьерным дорожным ограждением имел место быть в рассматриваемом ДТП от 15.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС "BMW 523" г/н N.., с учетом износа деталей составила 322 001,58 руб, без учета износа составила 573 289,59 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" N... от 12 ноября 2018 года и пришел к выводу, что 15 октября 2017 имел место страховой случай, страховая компания не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Заявляя об отмене решения суда первой инстанции, страховая компания ссылалась на то, что заключение судебной экспертизы N... от 12 ноября 2018 года, выполненное экспертом Карташевской Я.А, составлено с нарушениями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", в части относимости деформаций на автомобиле БМВ 523 г/н N.., к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 г/н N.., и последующего наезда на препятствие, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортного средства.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

В соответствии с заключением трасологической экспертизы N... от 26 июня 2019 года, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", на автомобиле "БМВ 525D" р/з N... имеются две группы следов и повреждений, подробно описанных в п. 3 исследовательской части заключения:

- следы и повреждения с посторонними наслоениями черного цвета, имеющиеся на левой боковой стороне переднего бампера и левом переднем колесе автомобиля "БМВ 525D", относятся к одной группе следов и были образованны при контактном взаимодействии с правым закруглением переднего бампера автомобиля "ВАЗ-21124" р/з N.., при обстоятельствах указанных в административном материале от 15.10.2017 года;

- следы и повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне кузова автомобиля "БМВ 525D" (правой боковой стороне переднего бампера, правой передней блок-фаре, повторителе правого указателя поворотов, правом переднем крыле, правом переднем колесе (диске и покрышке), облицовке арки правого переднего колеса, нижней кромке правой боковой стороны капота, правых передней и задней дверях, пластиковой накладке правого порога, правом заднем крыле, правом заднем колесе (диске и покрышке), правой боковой стороне заднего бампера), относятся ко второй группе следов и были образованны после столкновения с автомобилем "ВАЗ-21124", в процессе контактного взаимодействия с металлическим барьерным дорожным ограждением, расположенным за обочиной стороны движения автомобиля "БМВ 525D", т.е. были образованны при обстоятельствах указанных в административном материале от 15.10.2017 года.

Согласно заключению оценочной экспертизы N... от 12 июля 2019 года, проведенной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW525D" р/з N... согласно Положения "О единой методике... ", на день ДТП 15.10.2017 с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 206 300 рублей, без учета износа комплектующих изделий автомобиля составляет 339 500 рублей.

Результаты заключений повторных судебных экспертиз стороны по делу не оспаривали; выводы судебных экспертов ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", по мнению судебной коллегии, являются более аргументированными и обоснованными нежели выводы, изложенные в представленных суду сторонами заключении специалиста ИП Иванова К.С, отчете ООО "УФИК ФинЭксперт" о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также заключении повторной судебной экспертизы - ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", поскольку, в отличие от последних, основаны на объективных материалах. Достоверность выводов экспертов, указанных в данных заключениях, не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют стаж экспертной работы с 2003г.; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключения содержат подробное описание проведенных исследований, имеют сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данные экспертные исследования отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств при определении размера причинного Тебуеву А.С. ущерба, и основывает на них свои выводы.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу Тебуева А.С. с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 206 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 150 руб. (206 300 х 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тебуев А.С. подал заявление о страховой выплате 20 октября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 09 ноября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 378 дней (с 10 ноября 2017г. по 07 декабря 2018г. включительно). За это время неустойка, начисленная на 206 300 руб, составила 779 814 руб. (206 300 x 1 % х 378).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400000 рублей.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, размер взысканного штрафа, период просрочки, иные обстоятельства, уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 322 001 руб. со ссылкой на то, что она снижена по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, подлежит снижению до 206 300 руб.

Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии), представительские расходы не могут быть признаны чрезмерными по доводам жалобы; определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 руб, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения неустойки и штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.

По заявленным требованиям имущественного характера госпошлина составляет 8 357,5 руб. при цене иска 515 750 руб. (206 300+206 300+103 150); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска г.Черкесска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

Обсуждая заявления начальника ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 01 июля 2019 года и 12 июля 2019 года о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз в размере 29 750 руб, из которых 17 850 руб. составляют расходы по трасологии и 11 900 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из данного правила, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на судебные экспертизы с САО "ВСК" - 29 750 руб.

Поскольку САО "ВСК" на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 30 000 рублей, то сумма в размере 250 рублей подлежит возврату в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Тебуева А.С. 515 750 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- страховое возмещение в размере 206 300 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 150 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере в размере 206 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 8 357,5 руб. (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Заявления ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 01 июля 2019 года и 12 июля 2019 года о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз в размере 29 750 рублей удовлетворить.

Выплатить (перечислить) Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский Региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведенную судебную оценочною и транспортно-трасологическую экспертизу, проведенную по делу по иску Тебуева А.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Полное наименование: Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ИНН N... КПП N...

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с N... )

Отделение Ставрополь г.Ставрополь

р/сч. N...

БИК N... КБК N...

ОКТМО N.., ОГРН N...

Почтовый адрес:355026, г.Ставрополь, ул.Пригородная,226

Возвратить (перечислить) 250 рублей в Страховое акционерное общество "ВСК".

Полное наименование:

Страховое акционерное общество "ВСК".

ИНН N... КПП N...

Сч. N...

Банковские реквизиты:

Банк получателя: ПАО Сбербанк г.Москва

БИК N... сч. N...

Председательствующий:

Судьи: