Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года по исковому заявлению Канцеровой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, объяснения представителя ООО "Пегас" Паращенко А.А. и представителя Канцеровой А.Х. - Узденова М.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцерова А.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр" (далее ООО "Туристический центр", Общество) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. В обоснование иска указала, что между нею и ООО "Туристический центр" заключен договор (оферта) от 14.05.2018г. заявка N... на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для истца, ее супруга - Канцерова А.Р, их совместных детей: Канцерова М.А. и Канцерова Р.А, сестры истца - Гогуевой Д.Х. и ее сына - Батдыева А.Ч... Согласно условиям указанного договора Общество обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для клиента, а клиент, произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с условиями договора. Согласно п. 10 приложения к указанному договору истцом (клиентом) произведена авансовая оплата в размере 100% от указанной в договоре цены в сумме 322 979,00 руб... Указанным соглашением срок путешествия был определен с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. В связи с внезапно ухудшившимся здоровьем отца истца - Гогуева Х.Х, истец и члены семьи были лишены возможности отбыть к месту проведения запланированного, согласно договора с ООО "Туристические центр", отдыха в поселке Симеиз, расположенном на полуострове Крым, в период с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. Согласно справки N... выданной РГБЛПУ "КЧР КБ", отец истца - Гогуев Х.Х. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении РГБЛПУ "КЧРКБ" с 16.08.2018г. по 23.08.2018г. в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом "данные изъяты". Истцом 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление о расторжении договора оферты. Ответа на данное заявление не последовало. 23.08.2018г. Гогуев Х.Х умер. Истец как сторона договора была вправе, при изложенных выше чрезвычайных обстоятельствах, требовать расторжения заключенного с "Туристический центр" договора и возврата уплаченных денежных средств.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу:

- денежные средства в размере 322 979,00 руб.;

- неустойку (пени) в размере 371 425,85 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 489,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ООО "Туристический центр" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку все свои обязательства в качестве турагента были выполнены. Общество полагало, что надлежащим ответчиком является туроператор - ООО "Пегас", ввиду чего, ответственность за неисполнение обязательств должен нести туроператор.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года исковые требования Канцеровой А.Х. удовлетворены частично. С ООО Туристический центр" и ООО "Пегас" в ее пользу взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств 300 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с решением, ООО Туристический центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Канцеровой А.Х, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что единственным ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО "Пегас".

ООО "Пегас" решение Черкесского городского суда от 17 января 2019 не обжаловало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пегас" - Паращенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца Канцеровой А.Х. - Узденов М.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом Канцеровой А.Х. и ответчиком ООО "Туристический центр" заключен договор (оферта) от 14.05.2018г. заявка N... на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для истца, ее супруга - Канцерова А.Р, их совместных детей: К.М.А. и К.Р.А, сестры истца - Г.Д.Х. и ее сына - Б.А.Ч..

Указанный Договор заключен посредством акцепта Канцеровой А.Х. оферты, размещенной на сайте турагента, совершенного конклюдентными действиями: заполнением формы договора и совершением оплаты. Канцерова А.Х. приобрела тур на 6-х человек - размещение в отеле Mriya Resort & SPA- 5* - в г.Симеиз, с 23.08.2018г. по 01.09.2018г. Состав и стоимость тура были детально описаны в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с указанным договором агентство (ответчик) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для клиента, а клиент, произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с условиями договора. Согласно п. 10 приложения к указанному договору истцом (клиентом) произведена авансовая оплата в размере 100% от указанной в договоре цены в сумме 322 979,00 руб.

Стоимость туристского продукта, приобретенного Канцеровой А.Х. на основании договора, составляла 420 340 руб. Указанная сумма была оплачена тремя платежами: первые два платежа на суммы 106 694 руб. (14.05.2018 г.) и 248 954 руб. (18.05.2018г.) и на сумму 64 692 руб. Материалами дела подтверждается, что получив денежные средства по договору, турагент платежами перечислил 365 017,04 руб. туроператору.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018г. N... на сумму 156 663 руб, от 31.05.2018г. N... на сумму 156 662,04 руб. и от 20.08.2018г. N... на сумму 51 692 руб. (в назначении платежа N... - номер договора турагента с Канцеровой А.Х.; N... номер заявки, присвоенной туроператором туру истца). Агентское вознаграждение турагента составило 55 322,96 руб.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на туроператора и турагента солидарную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий ответчиков.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО "Пегас", как исполнитель услуги.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами ссуда первой инстанции, что смерть близкого родственника свидетельствовала о невозможности совершения туристом поездки.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что Канцеровой А.Х. 20.08.2018г. на электронный почтовый ящик ответчика ООО "Туристический центр" было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 420 340,00 руб, в связи с непредвиденными обстоятельствами и невозможностью прибытия к месту отдыха.

Ответчик ООО "Туристический центр" в ответ на направленное истцом заявление потребовал повторного направления истцом заявления в ином, соответствующем требованиям ответчика виде.

21.08.2018г. истцом повторно было направлено исправленное заявление о расторжении договора оферты и возврате всей уплаченной по договору суммы денежных средств.13.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 42 038,00 руб.

24.09.2018г. ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 55 323,00 руб, всего истцу был осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 97 361,00 руб.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

При таком положении, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Пегас Хабаровск", являющийся исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, от имени которого турагент ООО "Туристический центр", действуя в рамках агентского договора, заключил договор о реализации туристского продукта, и которому были перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за туристический продукт.

Поскольку ответчиком ООО "Пегас" размер фактических расходов доказан не был, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с вынесением нового решения о взыскании с туроператора ООО "Пегас" в пользу Канцеровой А.Х, в пределах заявленного ею размера исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Туристический центр" о взыскании денежных средств, пени, морального вреда.

Исследовав все обстоятельства по делу, судебная коллегия считает требования о расторжении договора реализации туристического продукта подлежали удовлетворению, поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора предусмотрена законом.

Однако, ООО "Пегас" как туроператор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем заказчик туристической услуги вправе требовать возврата внесенных в счет договора денежных средств.

Представителем ООО "Пегас" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не позволяют судебной коллегии приобщить к материалам дела представленные ООО "Пегас" письменные доказательства.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Пегас" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 января 2019 года надлежащим образом 9 января 2019 года (л.д.197-201). Однако, каких-либо процессуальных действий, связанных с участием в судебном разбирательстве не совершило.

Представленные ООО "Пегас" в суд апелляционной инстанции документы датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были и судом не исследовались. Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства в которых по мнению ответчика содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для приобщения письменных доказательств, которые, по мнению ответчика, могли свидетельствовать о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что туроператор, проявляя добросовестность, был вправе при первичном обращении истца с просьбой о расторжении договора и возврате оплаченных средств направить ему доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года по исковому заявлению Канцеровой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, изложить в следующей редакции:

" Взыскать в пользу Канцеровой А.Х. с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас":

- уплаченные по договору денежные средства в размере 322 979 (триста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств 300 000 (триста тысяч) рублей;

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

-в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в сумме размере 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей

В удовлетворении требований Канцеровой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр", отказать".

В остальной части решение Черкесского городского суда от 17 января 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: