Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2019 г. по делу N 33-751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э,

судей Негрий Н.С, Асланукова А.Х.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабова А.Т. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") и с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 753 руб.; штраф в размере 21 376,5 руб.; неустойку в размере 225 735 руб.; сумму пени за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 23 965 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 9 270 руб.; стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года в 17 часов 10 минут в "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 651115-62" с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Тешелеева Д.Д. и автомобиля марки "BMW 520I", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением истца Хабова А.Т. ДТП произошло по вине водителя Тешелеева Д.Д, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "BMW 520I" была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ХХХ N... Истец Хабов А.Т. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 184 347 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 213 004,95 рублей. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Однако ответа на претензию не поступило. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "BMW 520I" составила 207 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2018 года была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства "BMW 520I".

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства "BMW 520I" восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 265 500 рублей, стоимость годных остатков - 38 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в которых иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика и компенсации морального вреда.

Истец Хабов А.Т. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Хабова А.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 42 753 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 21 376,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 9 270, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 4 482,59 рублей, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На данное решение суда представителем АО "ГСК "Югория" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что надлежаще не извещались о судебных заседаниях, суд принял за основу экспертное заключение от 04.02.2019 года N 207/19, проведенное без должностной квалификации судебного эксперта, Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что размеры штрафных санкций были снижены судом недостаточно, размеры неустойки и штрафа не соответствуют принципу соразмерности и законности.

Истец Хабов А.Т, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" направил в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2017 года в "адрес", около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Камаз 651115-62", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Тешелеева Д.Д. и автомобиля марки "BMW 5201", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением истца Хабова А.Т.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Тешелеева Д.Д, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "BMW-5201", принадлежащему на праве собственности истцу Хабову А.Т, что подтверждается справкой о ДТП от 23 августа 2017 года (л.д.3) и Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 23 августа 2017 года, которым виновник ДТП Тешелеев Д.Д. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "BMW-5201" Хабова А.Т. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория", страховой полис ХХХ N...

04 сентября 2017 года истец Хабов А.Т. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных документов, осмотра механических повреждений транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и 08 октября 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 184 347 рублей, что подтверждается платежным поручением N8390 от 09 октября 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 31 августа 2017 года, выполненному ООО "УФИН ФИНЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила - 213 004, 95 рублей.

13.10.2017 года истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 28 657 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Однако ответа на претензию не поступило.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 26 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... -Э/17 от 16 апреля 2018 года, составленного экспертом Зурначевым П.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца "BMW-5201" с регистрационным знаком В 940АК/126 на дату ДТП составляет 207 000 рублей (л.д.146-159).

22 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "ГСК "Югория" была назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N... от 04.02.2019 года ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW-5201" с регистрационным знаком N... на дату ДТП- 23.08.2017 года составляет 265 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "BMW-5201" с регистрационным знаком N... на дату ДТП составляет 38 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Карташевская Я.А. пояснила, что в ходе систематизации и анализа ранее проведенных экспертиз, в экспертном заключении N... от 04.02.2019 года была обнаружена техническая ошибка. На странице 13 Экспертного заключения было указано, в ответ на первый вопрос неверно фраза: "восстановительного ремонта" которую следует исключить и читать " определить рыночную стоимость автомобиля БМВ 520I, г/н N.., в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 23.08.2017 года. Ответ: рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520I, г/н N.., составляет 265 500,00 рублей. Кроме того, пояснила, что все экспертное заключение выполнено правильно и согласно вопросов, представленных судом, указанная неточность является технической ошибкой.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства и годных остатков рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N... от 04 февраля 2019 года, составленное судебным экспертом Карташевской Я.А, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг.N 1443); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, обоснованно взыскал в пользу истца заявленный с учетом заключения судебной экспертизы размер недовыплаченной части страхового возмещения в размере 42 753 рублей.

Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно осуществлено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика с 225 735 рублей до 100 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, определив размер компенсации 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом, доводы ответчика о недоказанности моральных страданий истца не влияют на правомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку для разрешения данного вопроса достаточно установить лишь факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что представитель АО ГСК "Югория" Короткова Н.Н. лично извещена о рассмотрении дела 13.03.2019 года на 9 час. 30 мин. о чем имеется ее подпись (л.д. 26).

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика в той части, что судебная экспертиза от 04.02.2019 года, положенная в основу решения, проведена без должной квалификации судебного эксперта, поскольку в приложении к судебной экспертизе N... имеются сведения о ее должной квалификации (л.д.18-23).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабова А.Т. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: