Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э,

судей Негрий Н.С, Париева Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бойникова А.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойникова А.В. к Пожидаевой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации за пользование жилым домом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения истца Бойникова А.В, его представителей Бойникову А.В. и Калабекову А.Д, представителя ответчика Пожидаевой Г.В. - Афасижева С.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойников А.В. обратился в суд с иском к Пожидаевой Г.В. и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил:

- определить порядок пользования жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: "адрес", между сособственниками - Бойниковым А.В. и Пожидаевой Г.В.;

- выделить в единоличное пользование Бойникова А.В. жилой дом Литер А общей площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой 24,2 кв.м.; жилой лом Литер В общей площадью 32,6 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м.; в жилом доме Литер Б - жилую комнату площадью 16,5 кв.м, (в техническом паспорте N 1);

- в единоличное пользование Пожидаевой Г.В. выделить в жилом доме

Литер Б изолированную жилую комнату площадью 8,7 кв.м, (в техническом

паспорте N 2);

- в совместное пользование Бойникова А.В. и Пожидаевой Г.В. выделить: прихожую комнату площадь. 9,6 кв.м, (в техническом паспорте N 3), ванную комнату площадью 3,9 кв.м, (в техническом паспорте N 4), сарай Литер Г1 площадью 8,8 кв.м, подвал Литер Г1 площадью 8,8 кв.м;

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 863 кв. м, кадастровый N.., расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с долями в общей долевой собственности на земельный участок (755,1 кв.м. - за Бойниковым А.В, 107, 1 кв.м. - за Пожидаевой Г.В.);

- обязать Пожидаеву Г.В. не чинить препятствий Бойникову А.В. в праве пользования имуществом, выделенным в совместное пользование;

- взыскать с Пожидаевой Г.В. в пользу Бойникова А.В. компенсацию за пользование жилым домом и подсобными помещениями в размере 674 711 рублей.

В обоснование иска указал, что домовладение и земельный участок в "адрес" принадлежат сторонам на праве долевой собственности, истцу -7/8 доли, а ответчику - 1/8 доли. В настоящее время ответчица Пожидаева Г.В. без его ведома и согласия вселила постороннее лицо Степанкова С.В, который занимает и пользуется площадью, значительно превышающей долю ответчика, то есть две комнаты, ванную, прихожую, погреб и сарай. В техническом паспорте комната N 1 площадью 16,5 кв.м, комната N 2 площадью 8,7 кв.м, комната N 3 площадью 9,6 кв.м, комната N 4 - ванная площадью 3,9 кв.м. в жилом доме под литером Б, а также вспомогательное строение под литером Г1 общей площадью 8,8 кв.м, подвал под литером общей площадью 8, 8 кв.м. Настоящий порядок порождает споры и конфликты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Черкесска от 13 ноября 2015 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

В судебном заседании истец Бойников А.В. и его представители Бойникова А.В. и Калабекова А.Д. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Пожидаева Г.В. и её представитель Афасижев С.Х. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2019 года постановлено: иск Бойникова А.В. к Пожидаевой Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации за пользование жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: "адрес" между сособственниками - Бойниковым А.В. и Пожидаевой Г.В..

Выделить в единоличное пользование Бойникова А.В. жилой дом Литер А общей площадью 32,8 кв.м, в том числе жилой 24,2 кв.м.; жилой дом Литер В общей площадью 32,6 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м.; в жилом доме Литер Б - жилую комнату площадью 16,5 кв.м, (в техническом паспорте N 1).

В единоличное пользование Пожидаевой Г.В. выделить в жилом доме Литер Б: изолированную жилую комнату площадью 8,7 кв.м, (в техническом паспорте N 2).

В совместное пользование Бойникова А.В. и Пожидаевой Г.В. выделить: прихожую комнату площадь. 9,6 кв.м, (в техническом паспорте N 3), ванную комнату площадью 3,9 кв.м, (в техническом паспорте N 4), сарай Литер Г1 площадью 8,8 кв.м, подвал Литер Г1 площадью 8,8 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 863 кв. м, кадастровый N.., расположенным по адресу: "адрес", в связи со сложившейся застройкой, наличием коммуникаций, размерами долей сособственников в участке, с учетом требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, при котором образуются три части земельного участка:

- Часть N1 - общего пользования площадью 118 кв.м, которая предназначена для обеспечения доступа к индивидуальным жилым помещениям каждого из сособственников, для размещения общих инженерных коммуникаций и их охранных зон, а также для размещения, эксплуатации и обслуживания внешних стен части дома лит. Б и сарая лит. Г1 с подвалом под лит. Г1, находящихся в совместном пользовании Бойникова А.В. и Пожидаевой Г.В... Данная часть N1 участка должна быть свободна от застройки, от складированных строительных материалов, мусора и иного имущества какой-либо из сторон. На указанной территории должны поддерживаться чистота и порядок.

- Часть N 2 - площадью 652 кв.м. - для единоличного использования Бойниковым А.В. состоящую из двух контуров (39 кв.м. + 613 кв.м.): - Контур N1 площадью 39 кв.м. - с КН N... чзу 2 (1) (39 кв.м.), предназначен для размещения и эксплуатации части жилого дома лит. Б, в которой расположено помещение N1, принадлежащее Бойникову А.В. (включая контур части дома и территорию вдоль внешнего контура указанной части дома, необходимую для обслуживания и ремонта внешних стен). Сведения о координатах контура 1 части N 2 участка КН N... приведены в таблице N2 настоящего исследования; - Контур N2 площадью 613 кв.м. - с КН N... /чзу 2 (2) (613 кв.м.) предназначен для размещения и эксплуатации жилых домов лит. А с пристройками лит. а и лит. у, и лит. В с навесом, сарая лит. Г2, которые принадлежат единолично Бойникову А.В, также контур N2 используется для размещения, эксплуатации и охранной зоны линии электропередачи от сетей общего пользования к жилому дому лит.В. Кроме того, контур N2 включает территорию, свободную от застройки и которая может использоваться для плодово-ягодных и огородных культур, для складирования строительных материалов, для размещения пасеки и др.

- Часть N3 участка с КН N... площадью 93 кв.м, для единоличного использования Пожидаевой Г.В. состоящую из двух контуров (14 кв.м.+79 кв.м.): - Контур N1 площадью 14 кв.м. - с КН N... /чзу 3 (1) (14 кв.м.) предназначен для размещения и эксплуатации части жилого дома лит. Б, в которой расположено помещение N2, принадлежащее Пожидаевой Г.В. (включая контур части дома и территорию вдоль внешнего контура указанной части дома, необходимую для обслуживания и ремонта внешних стен). Сведения о координатах контура 1 части N3 участка КН N... приведены в таблице N4 настоящего исследования; - Контур N2 площадью 79 кв.м. - с КН N... /чзу 3 (2) (79 кв.м.) - свободная от застройки территория (за исключением расположенного на ней туалета Пожидаевой Г.В.), может быть использована для садово-огородных культур, для складирования строительных материалов и иных хозяйственно-бытовых нужд.

Обязать Пожидаеву Г.В. не чинить препятствий Бойникову А.В. в праве пользования имуществом, выделенным в совместное пользование.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пожидаевой Г.В. в пользу Бойникова А.В. компенсацию за пользование жилым домом и подсобными помещениями в размере 674 711 (шестьсот семьдесят четыре семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе истец Бойников А.В. просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 863 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пожидаевой Г.В. компенсацию за пользование жилым домом и подсобными помещениями в размере 674 711 рублей отменить принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования истца. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции был определен порядок пользования земельным участком, не соответствующий идеальным долям сособственников, поскольку площадь принадлежащего истцу и ответчику земельного участка составляет 863 кв.м, исходя из размера долей каждого из сособственника, ему должен был быть выделен земельный участок площадью 755 кв.м. (863 х 7/8), а Пожидаевой Г.В. соответственно 108 кв.м. (863 х 1/8). Считает, что судом в основу принятого решения, было положено данное экспертное заключение, в котором допущены существенные нарушения и в пользование сторон были выделены земельные участки, размер которых не соответствует идеальным долям. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бойников А.В. и его представители Бойникова А.В. и Калабекова А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пожидаевой Г.В. - Афасижев С.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Пожидаева Г.В, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пожидаевой Г.В. (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорное имущество в "адрес" представляет собой земельный участок площадью 863 кв.м. с кадастровым номером N... и жилой дом: под литером А общей площадью 32,8 кв.м, жилой - 24,2 кв.м, под литером Б общей площадью 38,7кв.м, жилой - 25,2кв.м, под литером В общей площадью 32,6 кв.м, жилой - 19,6 кв.м (т.1 л.д.15-21).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Бойникову А.В. принадлежит 7\8 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику Пожидаевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2002 года серия N.., от 24.03.2015 г. серия N... (т.1 л.д.147, т.2 л.д.63).

Судом первой инстанции установлено, что определением Черкесского городского суда от 16 сентября 1998 года утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения по "адрес", согласно которого между ними определен порядок пользования земельным участком, а также каждому из них в соответствии с долями выделены жилые и нежилые помещения.

На основании указанного определения суда, постановлениями Главы г. Черкесска N... от 17.12.99 года и N... от 28.12.99 года между сособственниками указанного домовладения определен порядок пользования земельным участком: Бойникову А.В. определен в пользование участок в размере 3/5 от 731 кв.м, Бойникову В.А. - 2/5 от 731, Бойникову А.А. - 132. Сособственники домовладения Бойников А.В, Бойников В.А. и Бойников А.А. после утверждения указанного мирового соглашения не приняли мер к юридическому оформлению раздела совместного имущества.

Определение Черкесского городского суда об утверждении мирового соглашения от 16 сентября 1988 года не содержит сведений о прекращении общей долевой собственности на строения, следовательно, режим общей долевой собственности сохраняется за всеми ее участниками и распространяется на все имущество, расположенное по адресу: "адрес".

28 марта 2001 года Бойников А.А. продал Пожидаевой Г.В. принадлежавшую ему долю 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 18 апреля 2002 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы (т.2 л.д.50).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 сентября 2010 года, частично удовлетворены требования Бойникова А.В. к Бойникову А.А, Бойникову В.А, Пожидаевой Г.В. Судом постановлено произвести выдел в натуре принадлежащей Бойникову А.В. 1/2 доли из общего имущества домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, пер. Пятигорский, 8, а именно: оставить Бойникову А.В. 19,6 кв.м. жилой площади, общей 32,6 кв.м. и обязать Пожидаеву Г.В. компенсировать Бойникову А.В. в счет 19,45 кв.м. общей площади (включая жилую площадь 14,9 кв.м.) - 387 000 рублей. Произвести выдел в натуре принадлежащей Бойникову А.В. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, пер. Пятигорский, 8 и выделить в собственность 431 кв.м, а именно: с севера - 3,36 м - прямой линией; с востока - 26,87 + 12,78 + 12,3 + 0,31 м - ломаной линией; с юга - 9,15 м - прямой линией; с запада - 43,0 + 5,4 + 9,14 - ломаной линией (согласно варианту N 2 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эскиз"). Признать за Бойниковым А.В. право собственности на сарай и погреб (лит. Г 2). Взыскать с Пожидаевой Г.В. в пользу Бойникову А.В. - 15 988 рублей 05 копеек. Взыскать с Бойникова В.А. в пользу Бойникова А.В. - 15 988 рублей 05 копеек. Взыскать с Пожидаевой Г.В. в пользу Бойникова А.В. 3 300 рублей. Взыскать с Бойникова В.А. в пользу Бойникова А.В. 3300 рублей. Взыскать с Бойникова А.А. в пользу Бойникова А.В. 3300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойникова А.В. отказано (т.2 л.д.137-148).

До настоящего времени, между Бойниковым А.В. и Пожидаевой Г.В. соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 05 августа 2016 года ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Жихаревой Н.А. фактические границы исследуемого земельного участка по адресу: "адрес", полученные электронным тахеометром "Focus 6 (SP)", имеют следующие меры: северная межа (фасад) (ломаная линия) -1,98+10,02+1,04+3,86 (м); далее по часовой стрелке; восточная межа (ломаная линия) - 15,54+16,11+20,26 (м); южная (задняя) межа -16,00 м; западная межа (ломаная линия) - 25,82+16,86+6,00+2,48+7,36 (м). Общая площадь земельного участка в вышеуказанных границах в результате проведенных замеров и расчетов составляет: 856,4 кв.м. Согласно данным кадастровой выписки N... от 22.06.2016г. общая площадь земельного участка составляет: 863,0 кв. м. В соответствии с п. 16.2 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", расхождение в площадях не превышает предельно допустимого значения в расхождениях площадях.

На день проведения экспертного обследования, между совладельцами сложился следующий фактический порядок пользования жилым домом литер "А", жилым домом литер "Б", жилым домом литер "В", хозяйственными постройками: в пользовании Бойникова А.В, находятся следующие строения: жилой дом литер "А", площадью 32,8 кв.м.; жилой дом литер "В", площадью 32,6 кв.м.; уборная литер "У". В пользовании Пожидаевой Г.В, находятся следующие строения: жилой дом литер "Б", площадью 38,7 кв.м.; сарай литер "Г1"; подвал под литером "Г1"; уборная литер "У". Для определения точного фактического порядка пользования земельным участком, необходимо, чтобы границы каждой части земельного участка, которые находятся в пользование собственников, либо находится в общем пользовании собственников, были закреплены на земельном участке.

На день проведения экспертного обследования, между совладельцами сложился следующий порядок пользования жилым домом литер "А", жилым домом литер "Б", жилым домом литер "В" и хозяйственными постройками: в пользовании Бойникова А.В, находятся следующие строения: жилой дом литер "А", площадью 32,8 кв.м.; жилой дом литер "В", площадью 32,6 кв.м.; уборная литер "У". В пользовании Пожидаевой Г.В, находятся следующие строения: -жилой дом литер "Б", площадью 38,7 кв.м.; сарай литер "Г 1"; подвал под литером "Г1"; уборная литер "У". Экспертом представлен анализ соответствия фактически сложившийся порядок пользования жилым домом литер "А", жилым домом литер "Б", жилым домом литер "В", хозяйственными постройками, идеальным долям в праве общей собственности, а так же, расхождение между идеальными долями и фактическими, в табличной форме. Для определения точного фактического порядка пользования земельным участком, необходимо, чтобы границы каждой части земельного участка, которые находятся в пользование собственников, либо находится в общем пользовании собственников, были закреплены на земельном участке. На день проведения экспертного обследования домовладения между собственниками сложился порядок земельным участком, однако границы каждой части земельного участка, которые находятся в пользование собственников на земельном участке, не имеют точного закрепления. В результате чего определить площади каждой части земельного участка, которые находятся в пользование собственников, не представляется возможным. А, следовательно, и определить соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком идеальным долям в праве общей собственности сторон, не возможно.

Фактические границы исследуемого земельного участка N8, полученные электронным тахеометром "Focus 6 (SP)", имеют следующие размеры: северная межа (фасад) (ломаная линия) -1,98+10,02+1,04+3,86 (м); далее по часовой стрелке: восточная межа (ломаная линия) - 15,54+16,11+20,26 (м); южная (задняя) межа -16,00 м; западная межа (ломаная линия) - 25,82+16,86+6,00+2,48+7,36(м). Общая площадь земельного участка в вышеуказанных границах в результате проведенных замеров и расчетов составляет: 856,4 кв. м. В соответствии с п. 16.2 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", расхождение в площадях не превышает предельно допустимого значения в расхождениях площадях. Учитывая площадь данного земельного участка, следует, что: на 7/8 доли Бойникову А.В. должно, приходится, 755 кв.м, площади исследуемого земельного участка; на 1/8 доли Пожидаевой Г.В. должно, приходится, 108 кв.м, площади исследуемого земельного участка. Учитывая площади и состав помещений жилых домов литер "А", "Б" и "В", а также учитывая доли совладельцев в праве на дома и земельный участок, экспертом предложен следующий порядок пользования домовладения:

Вариант 1. Земельный участок с кадастровым номером

N.., общей площадью 863,0 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес", предлагается распределить между

совладельцами следующим образом: - Бойникову А.В. в счет 7/8 долей,

земельный сток N2, площадью 693 кв.м, в следующих границах (м):

1,96+15,54+16,11+20,26+16,00+25,82+16,86+6,00+2,48+7,36+1,98+10,02+1 ,04

+1,64+2,24+4,23+1,06+7,30+7,40+0,65+7,20+5,78+1,05+2,72+1,7+3,66+9,+ 1,94

+6,80(м); - Пожидаевой Г.В. в счет 1/8 долей, земельный участок N1,

площадью 54,4 кв.м, в следующих границах (м): 7,50+7,30+7,40+7,32 (м); - в

общее пользование совладельцев земельный участок N3, площадью 10,9

кв.м, в следующих границах (м): 1,9+6,80+1,94+3,66+1,7+2,72+1,05+5,78+7,20+0,65+7,40+7,30+1,06+4,23+2,24 +1,64 (м).

Определить возможные варианты порядка пользования жилым домом Литер Б и вспомогательными строениями - Сарай Г1 и подвал под Г1, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности, в том числе с учетом варианта, предложенного истцом.

Учитывая площади и состав помещений жилого дома литер "Б", а так же учитывая долю совладельцев в праве на домовладение, экспертом предлагается следующий порядок пользования жилым домом, описанный в Варианте 1. В данном варианте экспертом предлагается определить порядок пользования жилым домом литер "Б", а также вспомогательными строениями, между совладельцами следующим образом: Бойникову А.В. в счет 7/8 долей: на жилой дом литер "Б", выделить следующие помещения общей площадью 16,5 кв.м.: помещение N1- жилая комната, площадью 16,5 кв.м. Учитывая тот факт, что оставшаяся доля на недвижимое имущество Пожидаевой Г.В. мала, выделить ей в пользование изолированное помещение в каждом литере не представляется возможным. В общее пользование совладельцев выделяются следующие помещения: жилой дом литер "Б", выделить следующие помещения общей площадью 22,2 кв.м.: помещение N2- жилая комната, площадью 8,7 кв.м.; помещение N3- прихожая, площадью 9,6 кв.м.; помещение N4- ванная, площадью 3,9 кв.м.; вспомогательные строения - Сарай Пи подвал под П.

Определить порядок пользования жилым домом литер "А", "Б" и "В", согласно, варианту предложенного истцом, не возможно, так как в данном варианте выделяемая доля истца будет не соответствовать его доли в праве на недвижимое имущество. Так же истцом была рассчитана доля на жилые дома, от общей суммы площадей всех жилых домов на земельном участке.

Однако, эксперт обращает внимание, что у сособственников имеется доля в каждом литере - "А", "Б", "В", которые представляют собой отдельную правовую единицу - отдельно стоящие жилые дома, с присвоенными кадастровыми номерами (жилой дом литер "А"- к/н N.., жилой дом литер "Б"- к/н N.., жилой дом литер "В"- к/н N... ). Следовательно, доля должна рассчитаться от площади каждого жилого дома отдельно.

Учитывая площади и состав помещений жилых домов литер "А", "Б" и "В", а так же учитывая доли совладельцев в праве на дома и земельный участок, экспертом предлагается следующий порядок пользования домовладения, описанный в Варианте 1. В данном варианте экспертом предлагается определить порядок пользования жилым домом литер "А", "Б", "В", а также вспомогательными строениями, между совладельцами следующим образом: Бойникову А.В. в счет 7/8 долей: на жилой дом литер "А", выделить следующие помещения общей площадью 24,2 кв.м.: помещение N1- жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; помещение N2- жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; на жилой дом литер "Б", выделить следующие помещения общей площадью 16.5 кв.м.: помещение N1- жилая комната, площадью 16,5 кв.м.; на жилой дом литер "В", выделить следующие помещения общей площадью 16,5 кв.м.: помещение N1- жилая комната, площадью 5,1 кв.м.; помещение N2- жилая комната, площадью 14,5 кв.м.; помещение N3- кухня, 4,3 кв.м.; помещение N5- коридор, площадью 3,9 кв.м. Учитывая тот факт, что доля на недвижимое имущество Пожидаевой Г.В. мала, выделить ей в пользование изолированное помещение в каждом литере не представляется возможным. В общее пользование совладельцев выделяются следующие помещения: жилой дом литер "А", выделить следующие помещения общей площадью 8,6 кв.м.: помещение N 3 - кухня площадью 8,6 кв.м.; жилой дом лит "Б", выделить следующие помещения общей площадью 22,2 кв.м.: помещение N2- жилая комната, площадью 8,7 кв.м.; помещение N3- прихожая, площадью 9,6 кв.м.; помещение N4- ванная, площадью 3,9 кв.м. - на жилой дом литер "В", выделить следующие помещения общей площадью 4,8 кв.м.: помещение N4-котельная, площадью 4,8 кв.м, вспомогательные строения - Сарай Г1 и подвал под П.

Земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101124:8, общей площадью 863,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предлагается распределить между совладельцами следующим образом: Бойникову А.В. в счет 7/8 долей, земельный участок N1, площадью 693 кв.м, в следующих границах (м): 1,96+15,54+16,11+20,26+16,00+25,82+16,86+6,00+2,48+7,36+1,98+10,02+1,04 +1,64+2,24+4,23+1,06+7,30+7,40+0,65+7,20+5,78+1,05+2,72+1,7+3,66+9,65+1, 94+6,80 (м); Пожидаевой Г.В. в счет 1/8 долей, земельный участок N2, площадью 54,4 кв.м, в следующих границах (м): 7,50+7,30+7,40+7,32 (м); в общее пользование совладельцев земельный участок N3, площадью 10,9 кв.м, в следующих границах (м): 1.9+6,80+1,94+3,66+1,7+2,72+ 1,05+5,78+7,20+0,65+7,40+7,30+1,06+4,23+2,24+1,64 (м).

Определением суда от 26 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца Бойникова А.В. Бойниковой А.В. была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N С/027/18 от 16 июля 2018 года ООО "Ставропольский экспертный центр" Римша В.Г. в жилых зданиях лит. А, лит. Б и лит. В общая площадь составляет 104,1 кв.м, жилая площадь - 69 кв.м, подсобная площадь - 35,1 кв.м.; общая площадь под вспомогательными строениями (сарай лит. Г1 и подвал под ним лит. под Г1 составляет 17,6 кв.м.). Бойников А.В. фактически пользуется: Жилыми домами лит. "А" и лит. "В" обшей площадью 65,4 кв.м, в том числе 43,8 кв.м, жилой площади и 21,6 кв.м, подсобной площади; Хозяйственными постройками: сараем лит. Г2, подвалом под лит. Г2, уборной лит.Н, уборной лит.1У, навесом (нет в техпаспорте). К расчету приняты сведения из технической документации, в соответствии с которыми общая площадь сарая лит.Г2 и подвала под ним лит. "под Г2" составляет 37,2 кв.м... Степанков С.В. - брат Пожидаевой Г.В. фактически пользуется: Жилым домом лит.Б общей плошалью 38,7 кв.м, в той числе 25,2 кв.м, жилой плошали и 13,5 кв.м. подсобной площади; Хозяйственными постройками: сараем лит. Г1, подвалом под лит. Г1, уборной лит III. К расчету приняты сведения из тех.документации, в соответствии с которыми общая площадь сарая лит.Г1 и подвала под ним "под лит. Г1" составляет 17,6 кв.м.

Фактически сложившийся порядок пользования домовладением, расположенным по "адрес", не соответствует идеальным долям сособственников: - 7/8 долям Бойникова А.В. в праве на жилые здания соответствует 91,09 кв.м, при этом в фактическом пользовании Бойникова А.В. находится 65.4 кв.м, что на 25,69 кв.м. меньше идеальной доли: -7/8 доля Бойникова А.В. в хозяйственных постройках составляет 47,95 кв.м, при этом в фактическом пользовании Бойникова А.В. находится 37,2 кв.м, что на 10,75 кв.м, меньше идеальной доли - 1/8 доле Пожидаевой Г.В. в праве на жилые здания соответствует 13,01 кв.м, при этом фактически в пользовании Пожидаевой Г.В. в лице ее брата Степанкова находится 38,7 кв.м, что на 25,69 кв.м больше идеальной доли; -1/8 доле Пожидаевой Г.В. в хозяйственных постройках соответствует 6,85 кв.м, при этом фактически в пользовании Пожидаевой Г.В. в лице ее брата Степанкова находится 17,6 кв.м, что на 10,75 кв.м, больше идеальной доли.

Вариант 1, предложенный истцом, не может быть использован в качестве одного из вариантов пользования общим имуществом, так как имеет признаки раздела общего имущества, который влечет за собой последствия в виде перепланировки помещений внутри лит. "Б", строительства дополнительных помещений (минимальная площадь жилья не может быть менее 14 кв.м, в том числе должна включать жилую комнату 8 кв.м, и кухню 6 кв.м.), либо реконструкции и перевода нежилых помещений в жилые (например, рассмотреть возможность переоборудования сарая лит. Г1 в кухню), также необходимо переобустройство единой системы коммуникаций жилого дома лит. "Б" в автономные - для каждой из сторон. Указанные процессы требуют финансовых вложений для сторон, производства дополнительных исследований и расчетов. Так как перед экспертом поставлен вопрос об определении порядка пользования, исследования и расчеты, необходимые для определения возможности реального раздела (выдела доли) не производились.

Вариант 2, предложенный экспертом, предусматривает совместное пользование жилым домом лит. "Б" и сараем лит. Г1 и подвалом под Г1 следующим образом: В единоличном пользовании Пожидаевой будет находится жилая комната N2 площадью 8,7 кв.м. В единоличном пользовании Бойникова будет находиться жилая комната N 1 площадью 16,5 кв.м... В совместном пользовании Пожидаевой и Бойникова будут находится ванная комната - помещение N4 площадью 3,9 кв.м, и прихожая - помещение N 3 площадью 9,6 кв.м. В совместном пользовании Пожидаевой и Бойникова будут находиться сарай Г1 и подвал лит. под Г1. Данный порядок пользования аналогичен проживанию в коммунальной квартире. Фактическая площадь 863 кв.м, равна площади из ЕГРН (863 кв.м.).

Так как части земельного участка фактически используемые сторонами, не закреплены на местности надежно опознаваемыми объектами местности, не представляется возможным определить площадь частей, фактически используемой Бойниковым А.В. и Пожидаевой Г.В, и, соответственно, отобразить их на плане

В исследовании установлено, что не представляется возможным определить фактическую площадь, используемую каждой из сторон, соответственно, не представляется определить, соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон;

В связи со сложившейся застройкой, наличием коммуникаций, размерами долей сособственников в участке, с учетом требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ возможен единственный оптимальный вариант порядка пользования, при котором образуются пять частей:

- Часть N1 - участок общего пользования площадью 128 кв.м. Данный

участок предназначен для передвижения по участку, для размещения

охранных зон инженерных сетей, обслуживания и ремонта строений,

координаты части приведены

- Часть N2 - участок для индивидуального пользования Пожидаевой Г.В. площадью 14 кв.м, под контуром части жилого дома лит. Б, в которой расположено помещение N 2 для индивидуального пользования Пожидаевой, а также для обслуживания внешней стены дома лит. Б вдоль указанного помещения, координаты части приведены ниже:

- Часть N3 - участок для индивидуального пользования Пожидаевой Г.В. площадью 78 кв.м, для использования строения, принадлежащего Пожидаевой Г.В. (уборная лит. III) и незастроенная часть участка. Координаты части приведены. Таким образом, для индивидуального пользования семьи Пожидаевой Г.В. предназначен участок, состоящий из двух контуров: контур N2 площадью 14 кв.м, и контур N3 площадью 78 кв.м, всего 92 кв.м.;

- Часть N4 - для индивидуального пользования Бойниковым А.В. площадью 604 кв.м. (под жилыми домами лит А, лит В сараем лит. Г2, под огородом, под коммуникациями и их охраняемыми зонами), координаты части приведены;

- Часть N5 - для индивидуального пользования Бойниковым А.В. площадью 39 кв.м.(под частью жилого дома лит. Б, отмосткой), координаты части приведены.

Определением от 19 октября 2018 года по ходатайству истца Бойникова А.В. и его представителей по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Ставропольский экспертный центр".

Согласно заключения эксперта N... от 15.03.2019г, проведенного экспертом ООО "Ставропольский экспертный центр" Шершневой (Римша) В.Г. следует, что в связи со сложившейся застройкой, наличием коммуникаций, размерами долей сособственников в участке, с учетом требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, а также с учетом пожеланий истца о закреплении участка под бетонной дорожкой, сооруженной за счет средств Бойниковых, возможен единственный оптимальный вариант порядка пользования, при котором образуются три части земельного участка:

Часть N1 - общего пользования площадью 118 кв.м, которая предназначена для обеспечения доступа к индивидуальным жилым помещениям каждого из сособственников для размещения общих инженерных коммуникаций и их охранных зон, а также для размещения, эксплуатации и обслуживания внешних стен части дома лит. Б и сарая лит. Г1 с подвалом под лит. Г1, находящихся в совместном пользовании Бойникова А.В. и Пожидаевой Г.В. Данная часть N1 участка должна быть свободна от застройки, от складированных строительных материалов, мусора и иного имущества какой- либо из сторон. На указанной территории должны поддерживаться чистота и порядок.

Часть N 2- площадью 652 кв.м - для единоличного использования Бойниковым А.В. состоящую из двух контуров ( 39кв.м.+613 кв.м.): -Контур N1 площадью 39 кв.м. - с Ш N... 2 (1) (39 кв.м.), предназначен для размещения и эксплуатации части жилого дома лит. Б, в которой расположено помещение N1. принадлежащее Бойникову А.В. (включая контур части дома и территорию вдоль внешнего контура указанной части дома, необходимую для обслуживания и ремонта внешних стен). -Контур N2 площадью 613 кв.м. - с КН N... 2 (2) (613 кв.м.) предназначен для размещения и эксплуатации жилых домов лит. А с пристройками лит. А и лит. У, и лит. В с навесом, сарая лит. Г2, которые принадлежат единолично Бойникову А.В, также контур N2 используется для размещения, эксплуатации и охранной зоны линии электропередачи от сетей общего пользования к жилому дому лит.В. Кроме того, контур N2 включает территорию, свободную от застройки и которая может использоваться для плодово-ягодных и огородных культур, для складирования строительных материалов, для размещения пасеки и др.

Часть N3 участка с КН N... площадью 93 кв.м, для единоличного использования Пожидаевой А.В состоящую из двух контуров (14 кв.м.+79 кв.м.): - Контур N1 площадью 14 кв.м. - с КН N... 3 (1) И4 кв.м.) предназначен для размещения и эксплуатации части жилого дома лит. Б, в которой расположено помещение N2, принадлежащее Пожидаевой Г.В. (включая контур части дома и территорию вдоль внешнего контура указанной части дома, необходимую для обслуживания и ремонта внешних стен). -Контур N2 площадью 79 кв.м. - с КН N... 3 (2) (79 кв.м.) - свободная от застройки территория (за исключением расположенного на ней туалета Пожидаевой Г.В.), может быть использована для садово-огородных культур для складирования строительных материалов и иных хозяйственно- бытовых нужд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Бойникова А.В. частично, определив порядок пользования жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: "адрес" между сособственниками - Бойниковым А.В. и Пожидаевой Г.В. согласно проведенных судебных экспертиз, а также принимая во внимание, что избранный экспертами вариант определения порядка пользования домовладением наименее затратный и приемлемый для обеих сторон

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом технической характеристики жилого помещения и земельного участка, и вопреки доводам жалобы о не соответствии идеальным долям сособственников, представленный экспертом вариант единственный оптимальный вариант порядка пользования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, ввиду отсутствия другой возможности определения порядка пользования, суд пришел к правильному выводу о возможности отступления от идеальных долей, при определении порядка пользования земельным участком.

Ссылки апеллянта на несогласие с результатами судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Кроме того, учитывая длительный период времени после составления экспертного заключения и принятия судом решения, апеллянт не представила доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании был дважды допрошен эксперт Шершнева (Римша) В.Г, давшая ответы на все возникшие вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы N... от 16.07.2018 года, выполненному экспертами ООО "Ставропольский экспертный центр" Римша B.Г, дополнительной землеустроительной экспертизы N... от 15.03.2019г, проведенной экспертом ООО "Ставропольский экспертный центр" Шершневой (Римша) В.Г, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт Шершнева (Римша) В.Г. имеет высшее образование по специальности "Землеустройство", профессиональное образование, имеет опыт работы районного инспектора по охране и использованию земель, имеет стаж преподавательской работы по специальности "Землеустройство" на кафедре землеустройства и кадастра Ставропольского аграрного университета, автор нескольких научных статей и методических пособий, стаж работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости - 30 лет, стаж экспертной деятельности - 9 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для производства экспертизы были произведены визуальный осмотр и необходимые замеры, изучены представленные судом документы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бойников А.В. в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, на которую Бойников А.В. ссылается в апелляционной жалобе, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном же случае таких ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. При этом сторонами решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2010 года, которое вступило в законную силу 15 сентября 2010 года о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, признании права собственности, не исполнено, в том числе и самим истцом, которым не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования им в соответствии с его долей в праве собственности на это имущество.

Доводы апеллянта о проживании ответчика в другом населенном пункте не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и правильных по сути выводов суда не опровергают. Само по себе проживание брата ответчицы в спорном домовладении не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества. Судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги за пользование домом лит Б оплачивает ответчик.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бойникова А.В. нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: