Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Мамаевой Н.А,

при секретаре Петрове Д.Н,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Зыкова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Глухих Л.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14.:

взыскать с Зыкова Н.Г. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.;

взыскать с Зыкова Н.Г. в пользу Глухих Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.;

возвратить Глухих Л.Д. из бюджета государственную пошлину в размере 1100руб. по чеку-ордеру от 06.02.2019, уплаченную при подаче в суд искового заявления к Зыкову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда;

взыскать с Зыкова Н.Г. в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 300руб.:

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Глухих Л.Д, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратилась в суд с исковым заявлением к Зыкову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что "дата" по вине водителя Зыкова Н.Г, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, "адрес" произошло ДТП. Зыков Н.Г. не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО14, в результате чего последнему причинены телесные повреждения: "данные изъяты", ФИО14 испытывал боль, был ограничен в активности, ему причинен моральный вред. Претензию истца о компенсации морального вреда ответчик проигнорировал. Уточнив требования иска, Глухих Л.Д. просила суд взыскать с ЗыковаН.В. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20000руб. в ее пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000руб. и по уплате госпошлины в размере 1100руб,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Зыков Н.Г, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. После проведения экспертизы судом допрошен ФИО14, давший подробные пояснения о характере ДТП, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, однако суд отказал в проведении дополнительной экспертизы. Автор жалобы не согласен с выводом суда об неотносимости велосипеда во время его управлением велосипедистом к источнику повышенной опасности. Суд не установилналичие или отсутствие возможности остановки велосипедиста, его массу, его тормозной путь. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 4.3, 24.6, 24.8 ПДД РФ, грубая неосторожность. Считает, что истцу не был причинен вред здоровью.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Лыскова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Зыкова Н.Г. и его представителя Кондрышева И.В, а также представителя Глухих Л.Д. - Блинова А.С. и заключение прокурора Блиновой А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 14 час. 15 мин. водитель Зыков Н.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в нарушение требований п. 13.1 ПДД на перекрестке улиц "адрес" при повороте налево, не уступил дорогу велосипедисту ФИО14, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошел наезд автомобилем, управляемом Зыковым Н.Г, на ФИО14, управлявшего велосипедом " "данные изъяты"".

По заключению экспертизы N N от "дата" у ФИО14 установлены "данные изъяты"). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возникновение указанных повреждений в условиях ДТП "дата".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Зыков Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле-Нива" Зыкова Н.Г, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права: ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Зыкова Н.Г. обязанности возместить ФИО14 причиненный моральный вред. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, причиненных ФИО14, физических страданий испытываемых потерпевшим, с учетом принципов разумности и справедливости суд обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО14 морального вреда в связи с тем, что материалами дела не подтверждено причинение вреда его здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что полученные ФИО14 в результате ДТП телесные повреждения не причинили вред его здоровью, то есть не вызвали утрату трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Получение телесных повреждений, зафиксированных в вышеуказанном заключении экспертизы, причинило ФИО14 физические и нравственные страдания, компенсировать которые следует ответчику.

Приведенная в апелляционной жалобе Зыкова Н.Г. позиция о наличии в действиях ФИО14 грубой неосторожности и отсутствии его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Грубая неосторожность в действиях ФИО14 не установлена.

Ссылки ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед также является источником повышенной опасности, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Действия несовершеннолетнего ФИО14 в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями не состоят, признаков грубой неосторожности в его поведении в ДТП не усматривается.

Оснований для проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Обстоятельства ДТП судом установлены.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи