Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 12-398/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Зуба Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

30 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "МОЛОЧНОЕ" либо Общество),

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года ООО "МОЛОЧНОЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Зуб Н.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив назначенный административный штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Зуба Н.Р. поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа председателя государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Ефимова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношение ООО "МОЛОЧНОЕ", по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта культурного наследия, которым установлено, что на объекте культурного наследия регионального значения - жилого дома ФИО7 в Евпатории, "адрес"") проводятся ремонтные работы: на фасаде здания (1 этаж, лит А), выходящем на "адрес", установлены строительные леса, ведутся работы по покраске фасада (л.д.32).

Из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасадах объекта культурного наследия по "адрес" ведутся ремонтные работы (л.д.25-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение 1 на 1-м этаже "адрес" находится в собственности ООО "МОЛОЧНОЕ".

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года N 627 дом ФИО7 ( "адрес"") отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение 1 к постановлению, N п/п - 184).

Приказом Госкомитета от 04 апреля 2018 года N 350 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного объекта культурного наследия и направлено в адрес ООО "МОЛОЧНОЕ" заказным письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о вручении (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ч.1 ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 года N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности, такие работы проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из представленных ООО "МОЛОЧНОЕ" документов следует, что проектная документация на проведение ремонтных работ на объекте регионального значения - жилой дом ФИО7 в "адрес" отсутствует. Сведений о наличии у лиц, проводивших работы, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности не имеется.

Проверкой установлено, что ООО "МОЛОЧНОЕ" нарушены нормы ст.40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым": ремонтные работы на фасаде объекта проведены без согласования с органом охраны культурного наследия проектной документации и без письменного разрешения на их проведение.

В связи с выявленными нарушениями заведующим отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. в отношении ООО "МОЛОЧНОЕ" составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ (л.д.2-5).

Ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5); постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года N 627 (л.д.7-10); письмом председателя государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Ефимова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охранном обязательстве" (л.д.11); приказом председателя государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Ефимова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "данные изъяты"", по адресу: "адрес" (л.д.12); охранным обязательством (л.д.13-13); обращением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30); заданием о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.31); актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.35-39); приказом о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.40-42); письмом государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.43); ответом ООО "МОЛОЧНОЕ" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.44-65) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обоснованно установилналичие виновности ООО "МОЛОЧНОЕ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ООО "МОЛОЧНОЕ" допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "МОЛОЧНОЕ" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах Обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения без согласования с органом охраны культурного наследия проектной документации и без письменного разрешения на их проведение является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении ООО "МОЛОЧНОЕ" административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Обществу назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ст.7.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты"", - без изменения.

Судья В.В. Агин