Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 12-420/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Михаила Александровича на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова М.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда Миронов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав в её обоснование, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Миронов М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав позицию представителя потерпевшего, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании поступившего 24 сентября 2018 года от ФИО4 заявления в отдел полиции N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялте, зарегистрированного в КУСП за N 11253, по факту причинения Мироновым М.А. телесных повреждений ФИО6 проведены мероприятия по проверке сообщения о преступлении, предусмотренные статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 10 декабря 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г.Ялте ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова М.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нанесения побоев ФИО4

11 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N, а также вынесено определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье.

Однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до передачи дела в суд какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом проведении административного расследования по делу, не осуществлялись, а все доказательства по делу были получены в результате действий, производимых в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Судья городского суда, приняв к своему производству настоящее дело, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с соблюдением подведомственности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова М.А. рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подведомственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Миронова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Михаила Александровича отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым для рассмотрения по подведомственности.

Судья О.А. Шидакова