Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 12-423/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года администрация Красноперекопского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, глава администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Законный представитель администрации Красноперекопского района Республики Крым, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участия угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО5 5 июня 2019 года, в 15 часов 20 минут, на участках автомобильных дорог по "адрес" в "адрес" выявлены следующие недостатки в их содержании:

- по "адрес" (1 участок), "адрес" (2 участок) перед пересечением в направлении к "адрес", справа отсутствуют соответствующие дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", в нарушение пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- на пересечении автомобильных дорог по "адрес" (2 участок) и "адрес", примыкающая к автомобильной дороге общего пользования, автомобильная дорога не имеет твердого покрытия, в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- по "адрес" в направлении к "адрес" слева и на протяжении всей "адрес" справа, слева, на обочинах имеются дефекты в виде травы, высотой более 15 см, в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- по "адрес" до пересечения с "адрес" (1 участок) и "адрес" (2 участок), отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на автомобильных дорогах по "адрес" (1 часток), "адрес" (2 участок) отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым протокола об административном правонарушении и вынесения 31 июля 2019 года судьёй районного суда постановления о привлечении администрации Красноперекопского района Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.34 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частями 1, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц административных органов, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из обстоятельств дела усматривается, что 6 июня 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" ФИО5 вынесено определение N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако в рамках указанного дела об административном правонарушении какие-либо требующие значительных временных затрат процессуальные действия должностными лицами административного органа не осуществлялись, экспертизы не назначались, свидетели не устанавливались, опрос лиц, проживающих в другой местности, не проводился, следовательно, фактически административное расследование не было проведено, в связи с чем оснований для рассмотрения дела судьёй районного суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что место совершения правонарушения по адресу: "адрес" и "адрес", находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым.

При подготовке к делу судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел указанные обстоятельства и не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым рассмотрено судьёй Красноперекопского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 5 июня 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный законом для данной категории дел, истек 5 сентября 2019 года, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главы администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. удовлетворить.

Постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноперекопского района Республики Крым отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова