Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 г. по делу N 12-426/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрылева Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

заведующим отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. 6 июня 2019 года в отношении Скрылева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрылева М.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, заведующий отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Скрылев М.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Шугалей А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление судьи городского суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения связана с действиями, направленными на нарушение законодательства в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 26 апреля 2019 года N 50 проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия Судакская крепость.

По результатам проведенного обследования должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия, согласно которому установлен факт проведения Скрылевым М.В. земляных и строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", входящем в границы охранной зоны Судакской крепости.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 6 июня 2019 года N, Скрылевым М.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и входящем в границы охранной зоны территории объекта культурного наследия федерального значения Судакская крепость, осуществлялись земляные и строительные работы, что является нарушением обязательных требований статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Прекращая производство по делу в отношении Скрылева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, принадлежащего Скрылеву М.В, в границах охранной зоны объекта культурного наследия, а также, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо ограничений использования данного земельного участка.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 2073-р объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и г.Севастополя, в том числе Судакская крепость, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения и включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что границы зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 9-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" границы и особый режим использования территорий, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрылев М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:23:010108:2, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 года N 582 создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией на территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Судакской крепости".

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, 4 декабря 2018 года вышеуказанная зона поставлена на учет, а 6 декабря 2018 года соответствующие сведения об этом выгружены из Государственного кадастра недвижимости, при этом в границы указанной зоны земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Скрылеву М.В, не входит.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Скрылеву М.В, не следует, что он полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Кроме того, 12 июля 2018 года, то есть до внесения соответствующих сведений о зонах с особой архитектурно-планировочной организацией на территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Судакской крепости", в службе государственного строительного надзора Республики Крым Скрылевым М.В. на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка N RU933090000038 от 23 января 2017 года была получена декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого дома и хозяйственного строения по адресу: "адрес", следовательно, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия, в данном случае применены быть не могут.

Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации гарантирует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, следовательно, доводы жалобы о том, что охранная зона объекта культурного наследия, в которую входит земельный участок, принадлежащий Скрылеву М.В, была установлена ранее решением Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1979 года N 284 утверждены согласованные Госстроем УССР схемы охранных зон и зон регулируемой застройки для памятников архитектуры, состоящих на республиканском учете, в том числе в отношении Судакской крепости, подлежат отклонению, поскольку указанная документация каким-либо образом не была опубликована.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о наличии в действиях Скрылева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказана, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрылева Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу заведующего отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Черныш И.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова