Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. по делу N 21-647/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 от 9 января 2019 года N, решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 27 февраля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 9 января 2019 года N, оставленным без изменения решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 27 февраля 2019 года и решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года, Сеник Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Сеник Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Сеник Д.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автомобильной дороге "адрес", Сеник Д.С, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при осуществлении обгона через горизонтальную разметку 1.1 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Сеника Д.С. 21 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении "адрес", по результатам рассмотрения которого заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Сеника Д.С. к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Сеника Д.С. на постановление и решение по делу согласился с выводами должностных лиц административного органа.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция административного органа, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В данном случае судье районного суда при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежало исходить из места совершения административного правонарушения, а не места территориального расположения административного органа.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении Сеника Д.С. к своему производству судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел вышеприведенные положения законодательства и не вынес определение о передаче данного дела для рассмотрения в соответствующий районный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Д.С. рассмотрено судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения территориально относится к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело - направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы Сеника Д.С. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сеника Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Дмитрия Сергеевича отменить, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова