Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. по делу N 21-669/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дацюка Евгения Вадимовича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 от 16 мая 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора, инженера по надзору и эксплуатации объектов ГТС акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", общество) Дацюка Евгения Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 от 16 мая 2018 года N исполнительный директор, инженер по надзору и эксплуатации объектов ГТС АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Дацюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

25 июня 2019 года Дацюк Е.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Дацюка Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Дацюк Е.В. просит отменить определение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имелись, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Дацюк Е.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у Дацюка Е.В. объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой в установленный законом срок.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа Дацюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Дацюк Е.В. 17 июня 2019 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года Дацюку Е.В. отказано в принятии заявления.

25 июня 2019 подал Дацюк Е.В. подал жалобу в Керченский городской суд Республики Крым, то есть в течение трёх рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения об отказе в принятии заявления.

Таким образом, Дацюк Е.В, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Крым в срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом отказ в принятии заявления был обусловлен неправильным определением Дацюком Е.В. подведомственности рассмотрения жалобы на постановление.

Данные действия Дацюка Е.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Выводы судьи городского суда относительно злоупотребления Дацюком Е.В. свои правом объективно ничем не подтверждаются, поскольку наличие в производстве суда иных жалоб Дацюка Е.В. по другим делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует об этом.

Кроме того, заблуждение заявителя относительно подведомственности рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку могло быть связано с неправильным определением субъектного состава спора и объективной стороны вменяемого заявителю в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах судья городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Дацюком Е.В. срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в Керченский городской суд Республики Крым на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дацюка Евгения Вадимовича удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 от 16 мая 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора, инженера по надзору и эксплуатации объектов ГТС АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" Дацюка Евгения Вадимовича отменить, дело направить в Керченский городской суд Республики Крым на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья О.А. Шидакова