Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. по делу N 21-675/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Здорова Алексея Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю Республики Крым ФИО5 от 25 января 2019 года N, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречаного Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю Республики Крым ФИО6 от 25 января 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года, Гречаный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Здоров А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда ввиду незаконности принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гречаного А.В. состава административного правонарушения.

Гречаный А.В. и его защитник Здоров А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

ФИО7, являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: "адрес" Гречаный А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер N на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением ФИО7, приближающемуся к данному перекрёстку по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гречаного А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Гречаного А.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге другому транспортному средству.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях Гречаного А.В. состава административного правонарушения, судья в решении сослался на объяснения Гречаного А.В, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и запись видеорегистратора.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Гречаным А.В. допущено нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Так, Гречаный А.В. последовательно заявлял, что столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО7 произошло на крайней правой полосе главной дороги, так как автомобили в момент столкновения двигались в попутном направлении по главной дороге - по кольцу, при этом ФИО7, не перестроившись заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, стала осуществлять выезд со средней полосы движения направо - в направлении проспекта Кирова, тем самым не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся с ней в одном направлении в крайней правой полосе прямо.

Указанные доводы Гречаного А.В. при разрешении жалобы не были приняты во внимание, при этом судьёй районного суда не было учтено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю Республики Крым от 25 января 2019 года N ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения ФИО7 к ответственности послужило нарушение ею пунктов 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, ФИО7 вменено в том числе несоблюдение правил перестроения транспортного средства, при котором она обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть автомобилю под управлением Гречаного А.В.

В материалах дела какие-либо сведения об отмене или изменении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, место расположения транспортных средств на дороге согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений автомобилей, нарушение ФИО7 пункта 8.4 Правил дорожного движения о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также видеозапись момента столкновения транспортных средств ставят под сомнение выводы о том, что водителем Гречаным А.В. были нарушены правила проезда перекрестков неравнозначных дорог.

Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Гречаного А.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Здорова Алексея Викторовича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г.Симферополю Республики Крым ФИО5 от 25 января 2019 года N, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречаного Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.А. Шидакова