Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 21-689/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ткаченко А.А. на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 от 26 апреля 2019 года N/ЗН-РК ООО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Балашов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Представитель административного органа Калантаева А.П. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 1 марта 2019 года N 212/П в отношении ООО "Нива" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 86,7329 га, расположенного на территории Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, является ООО "Нива", а также зафиксирован факт неиспользования для ведения товарного сельскохозяйственного производства частей земельного участка, площадью 8,862 га.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в недопуске к участию в деле защитника общества ФИО4, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине недействительности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенности, которая подписана директором ООО "Нива" ФИО6, тогда как согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Нива" является ФИО7

Кроме того судья районного суда указал, что действия ООО "Нива" выразившееся в неиспользовании части земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельхозпроизводстве не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное действие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления должностного лица административного органа ООО "Нива" вменено нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11, 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положения Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 мая 2010 года N 150 "Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не проведены комплексы обязательных обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативного воздействия, мероприятий по восстановлению и повышению плодородия почв, вследствие чего происходит деградация земель сельскохозяйственного назначения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Нива" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе конкретного указания на то, какое именно требование и/или обязательное мероприятие по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не было выполнено обществом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2012 года N 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

При этом неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельхозпроизводстве не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации, поскольку указанное бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правил частей 2 - 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат в себе доказательств, достоверно подтверждающих нарушение обществом каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также сделан вывод о виновности ООО "Нива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили объективного подтверждения, следовательно, не являются доказанными.

Кроме того, из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2019 года от защитника ООО "Нива" ФИО4 в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении на иную дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Нива".

Письмом от 15 апреля 2019 года должностным лицом административного органа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что доверенность, выданная 17 августа 2018 года ФИО4, подписана директором ООО "Нива" ФИО6, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 марта 2019 года директором ООО "Нива" является ФИО7

16 апреля 2019 года в отношении ООО "Нива" без участия законного представителя либо защитника общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности 17 августа 2018 года ФИО6 являлся директором ООО "Нива", следовательно, имел соответствующие полномочия на её выдачу. При этом то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении директором ООО "Нива" являлся ФИО7, никак не влияет на законность и достоверность ранее выданной доверенности и не лишает соответствующих полномочий защитника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрено.

Какие-либо сведения о том, что указанная доверенность была отозвана, отменена, либо истек срок её действия, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что порядок привлечения ООО "Нива" к административной ответственности был нарушен, поскольку юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права, представлять доказательства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судья районного суда, оценив всесторонне, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова