Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 21-734/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по закупкам 1-й категории муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная станция "Алупка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Пихотника Бориса Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. от 8 августа 2018 года N Пихотник Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Пихотника Б.Д. состава административного правонарушения.

Первый заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осипова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное решение судьи городского суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Пихотник Б.Д, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Опросив по обстоятельствам дела представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, ФИО5, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о контрактной системе порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 года N 553, предусмотрено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Службы финансового надзора Республики Крым из Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступили материалы проверки экспертно-аналитического мероприятия "Аудит закупок в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым за период 2016-2017 годов", а также заключение по результатам проведенного экспертно-аналитического мероприятия, утвержденное председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным материалам План (программа) финансово-хозяйственной деятельности МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" на 2017 год утвержден постановлением администрации г.Ялты Республики Крым от 14 августа 2017 года N 3121-п.

Согласно данным, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок на веб-сайте (http://www.zakupki.gov.ru), План закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годы МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" утвержден 14 августа 2017 года.

Однако в нарушение части 9 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 2 Требований к формированию, утверждению и ведению плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2013 года N 1043, план закупок в единой информационной системе в сфере закупок размещен несвоевременного (более 3 рабочих дней со дня утверждения) - 23 августа 2017 года.

Начальником управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства Плахотниковой Л.П. 25 июля 2018 года в отношении специалиста по закупкам 1-й категории МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" Пихотника Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. от 8 августа 2018 года N 24 Пихотник Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, судья городского суда кроме прочего исходил из того, что Пихотник Б.Д. не является должностным лицом, на которое возложена обязанность по размещению плана закупок в ЕИС, следовательно, он не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имеет цифровой подписи.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое Пихотнику Б.Д, имело место 17 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 17 августа 2018 года.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности Пихотника Б.Д, поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по закупкам 1-й категории муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная станция "Алупка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Пихотника Бориса Дмитриевича оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова