Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 21-740/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N 12-55/2019,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 18.04.2019 года N 160АД-19/06, директор МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым Бургу Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.В. от 21 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 18.04.2019 года N 160АД-19/06 оставлено без изменения.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года жалоба Бургу Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 18.04.2019 года N 160/АД-19/06- без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бургу Н.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 02 августа 2019 года, удовлетворить доводы жалобы, административное наказание заменить на устное замечание.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Бургу Н.А, его защитника Олейника О.С, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты" информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты"" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно п. п. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе, информацию об оплате контракта (п. 12 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как усматривается из материалов дела, Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения Учреждением - МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым", директором которого является Бургу Н.А, требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в результате которой установлено следующее.

При проведении проверки установлено, что 29.01.2018 года между Учреждением и ГУП Республики Крым "Крымгазсети" заключен договор поставки и транспортировки газа N201-/ТП-БО-0047-КП.

31.12.2018 года между учреждением и ГУП Республики Крым "Крымгазсети" заключено дополнительное соглашение о расторжении Контракта. В соответствии с условиями данного соглашения Контракт расторгнут с 31.12.2018 года.

В нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе и пункта 12 Правил МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым информация о расторжении Контракта направлена в реестр контрактов 18.02.2019 года, то есть позже срока, установленного Законом о контрактной системе (в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта), что заявителем не оспаривается.

Согласно трудовому договору от 31.12.2014 года N 14 Бургу Н.А. является директором МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым.

Постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Саргиновым О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" Бургу Н.А.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 18.04.2019 года N 160АД-19/06, директор привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность Бургу Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года; соглашением о расторжении договора; трудовым договором N14 от 31.12.2014 года; информацией о контракте; договором о поставке "данные изъяты"; рапортом старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Перепелицы М.С. от 27.02.2019 года, иными материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Бургу Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Бургу Н.А. является малозначительным нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правоотношений и конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директором МБОУ "Ишунский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым Бургу Н.А. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Бургу Н.А. малозначительности совершенного деяния, при этом, суд отмечает, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Бургу Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N 12-55/2019 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.В. от 21 мая 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N 12-55/2019 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"