Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 21-744/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Керченский завод строительной керамики "САРМАТ" Дукоян С.С. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года N 12-98/2019,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Сех С.И. от 15.03.2019 года "данные изъяты" юридическое лицо АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 и ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Данное постановление инспектора защитником АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" Дукоян С.С. обжаловано в судебном порядке, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 15.03.2019 года, в связи с тем, что АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указал.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" Дукоян С.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, восстановить срок на обжалование постановления инспектора.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку должностное лицо ответственное за составление и направление жалобы на постановление инспектора уволилось с предприятия, а директор АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" находился в командировке в г. Севастополе.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника АО "Керченский завод строительной керамики "САРМАТ" Дукояна С.С, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Сех С.И. от 15.03.2019 года N.2-21/06/2019 юридическое лицо АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 и ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Копия постановления старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Сех С.И. от 15.03.2019 года получена представителем предприятия Фалендыш Н.И. 15.03.2019 года, о чем свидетельствует подпись указанного представителя, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении N50/52/08.2-25 (л.д.100).

Как усматривается, указанное выше постановление содержало в себе сведения о порядке его обжалования в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Однако, жалоба на постановление должностного лица от 15.03.2019 года, защитником АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" Дукоян С.С. была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда Республики Крым, отказывая АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, обществом представлено не было.

Обстоятельства, на которые указывает защитник АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" в частности на нахождение директора в командировке и увольнение должностного лица ответственного за составление и направление жалобы, не является уважительной причиной пропуска такого срока.

В рассматриваемом случае у АО "Керченский завод строительной керамики "Сармат" отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в районный суд своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. N 12-98/2019 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу защитника АО "Керченский завод строительной керамики "САРМАТ" Дукоян С.С. на определение Ленинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года N 12-98/2019- оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года N 12-98/2019 - изменить.

Резолютивную часть определения Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года N 12-98/2019 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

"Жалобу защитника АО "Керченский завод строительной керамики "САРМАТ" Дукоян С.С. на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым - заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Сех С.И. от 15.03.2019 года N.2-21/06/2019 - возвратить заявителю".

В остальной части определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. N оставить без изменения.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"