Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N 21-808/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

30 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года о возвращении жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N собственник (владелец) транспортного средства Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Ю.Ю, действующая в интересах Публичного акционерного общества "Сбербанк России", подала жалобу на указанное выше постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, сославшись на то, что начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым безосновательно не рассмотрена жалоба по основанию пропуска срока обжалования, так как обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок предусмотренный ст.30.2 КоАП РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым 23 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю Михайленко Ю.Ю, как лицу не уполномоченному подавать жалобу.

Не согласившись с определением судьи городского суда от 23 июля 2019 года, представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко Ю.Ю. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить указанное определение судьи городского суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N собственник (владелец) транспортного средства "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком "Е539КО123" - ПАО "Сбербанк России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N подписана и подана в Керченский городской суд Республик Крым Михайленко Ю.Ю, которая в подтверждение своих полномочий предоставил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.10-13).

Возвращая определением от 23 июля 2019 г. данную жалобу, судья Керченского городского суда Республики Крым сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми Михайленко Ю.Ю. наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы (л.д.1).

Однако, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с подпунктом 1.1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N Михайленко Ю.Ю. уполномочена представлять интересы Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом подписания и подачи необходимых документов (запросов, заявлений, требований, обращений, жалоб и др.). Также в подпункте 2.2 вышеуказанной доверенности указано, что 2.2 Михайленко Ю.Ю. уполномочена представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций); осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, подписывать, иные документы предусмотренные гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным и административным законодательством.

Кроме того в подпункте 2.3 доверенности указано, что Михайленко Ю.Ю. уполномочена подписывать протокол об административном правонарушении, а также заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, полагаю, что определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года о возвращении жалобы Михайленко Ю.Ю. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменить,

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья В.В. Агин