Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2019 г. по делу N 21-819/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

07 октября 2019 года

жалобу Бойнегри Инны Михайловны на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Заветненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым (далее - МБОУ Заветненская СОШ) Бойнегри Инны Михайловны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от 05 апреля 2019 года N 214АД-19/06 член аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 23349,80 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Республики Крым 23 мая 2019 года постановлено решение, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М, оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, член аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить, освободив её от административной ответственности, и, ограничившись устным предупреждением. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от должностного лица - члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. о рассмотрении дела без её участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ году на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок "данные изъяты" (далее - ЕИС) опубликовано извещение N о проведении аукциона в электронной форме "Строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Заветненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым (далее - Аукцион).

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч.1 ст. 65 Закон о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в чч.2 и 3 ст.63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч.2 ст. 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно ч.1 ст. 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 1 раздела II.III "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ заявке с порядковым номером 5 отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании:

"Несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, по п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ), а именно: несоответствие в первой части заявки участника информации, предусмотренной подпунктом б) п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ.

Пункт 5 Гвозди строительные. Участником предложено: "Высота головки 1,08 мм для диаметра стержня 1,8 мм". Отсутствует предложение участника по "Высоте головки для диаметра стержня 2 мм". 2. Согласно инструкции некоторые показатели товаров являются диапазонными, не подлежащими конкретизации или при конкретизации которых может быть указано одновременно верхнее и нижнее значение в установленных аукционной документацией пределах. Диапазонные показатели сопровождаются словами "от" (нижний показатель) и "до" (верхний показатель), даже при отсутствии перед ними слова "диапазон" не подлежат конкретизации.

Пункт 17 Сталь полосовая, требовалось "толщиной от 4 до 5 мм". Участником предложено: толщиной 5 мм. Данные показатели (значения) являются диапазонными, не подлежащими конкретизации. Таким образом, участником электронного аукциона предложен товар, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе.

В приложении N1 к Техническому заданию требований к качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) отдельных товаров, предполагаемых к использованию при выполнении закупаемых работ документации об Аукционе установлено:

Пункт 5 Гвозди строительные: Головка коническая; Диаметр стержня 1,8 мм и более; Длина гвоздя не менее 50 мм; Вид круглые, трефовые; Высота головки не менее 1,08 мм; Торцевая поверхность конической головки рифленая; Заостренная часть гвоздя, сечение круглое; квадратное.

Пункт 17 Сталь полосовая: Сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм, толщиной от 4 до 5 мм.".

Участником предложено: "Высота головки 1,08 мм для диаметра стержня 1,8 мм", что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ заявке с порядковым номером 9 отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании:

"Несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, по п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ), а именно: несоответствие в первой части заявки участника информации, предусмотренной подпунктом б) п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ.

Пункт 11 Мастика тиоколовая строительная. Участник электронного аукциона не представил, и отсутствует показатель (значения показателя) Мастика обладает "отличной атмосферо- и озоностойкостью".

Пункт 15 Воронка. Участник электронного аукциона не представил, и отсутствует показатель и значения показателя, а именно: диаметр воронки".

В приложении N1 к Техническому заданию требований к качественным, техническим и эксплуатационным характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) отдельных товаров, предполагаемых к использованию при выполнении закупаемых работ документации об Аукционе установлено:

Пункт 11 Мастика тиоколовая строительная: Мастика обладает высокой стойкость к различным агрессивным средам (кислотам, щелочам); высокой водостойкостью; высокой адгезией к бетону, кирпичу, дереву, асфальту, железу; отличной атмосферо- и озоностойкостью; возможностью применения при отрицательных температурах (до -100С); мастика может эксплуатироваться в температурном интервале от -60 оС до +70 оС; плотность, кг/м3 не менее 1450; жизнеспособность при +23 оС, ч, от 2 до 24.

Пункт 15 Воронка: Воронка водосточная из оцинкованной стали минимальное значение толщина 0,5 мм; диаметром 215 мм.".

Таким образом, действия аукционной комиссии МБОУ Заветненская СОШ, принявшей решение об отказе заявкам с порядковыми номерами 5 и 9 в допуске к участию в Аукционе, нарушают требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ.

В соответствии с приказом директора МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. "О создании комиссии по осуществлению закупок МБОУ Заветненская СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N в состав комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ входит Бойнегри И.М, которая подписала указанный выше Протокол и принимала решение об отказе заявкам с порядковыми номерами 5 и 9 в допуске к участию в Аукционе (л.д.70).

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участники электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, Комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителям с порядковыми номерами 5 и 9 в допуске к участию в Аукционе, что является нарушением ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского УФАС России Губаевой Л.Р. в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.52-55).

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст.1 Закона о контрактной системе, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

Судья районного суда при указанных обстоятельствах пришёл к выводу, что действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе заявкам с порядковыми номерами 5 и 9 в допуске к участию в Аукционе, нарушили требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и что комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителям в допуске к участию в Аукционе.

С учетом изложенного считаю, что судья Ленинского районного суда Республики Крым обоснованно пришел к выводу о виновности члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного членом аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. правонарушения малозначительным, и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом, судья районного суда также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Так, в силу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи Ленинского районного суда Республики Крым при производстве по делу в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. допущено не было.

Административное наказание назначено члену аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МБОУ Заветненская СОШ Бойнегри И.М. в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Бойнегри Инны Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Заветненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым Бойнегри Инны Михайловны, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин