Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2019 г. по делу N 21-820/2019

Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" обжаловало его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019 (судья Левченко В.П.) постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года оставлено без изменений, жалоба ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 09.10.2019 года, представитель ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" заявила ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы N 357н).

Согласно п. 2 приложения N 1 Типовых норм N 357н водитель автомобиля (грузоподъёмностью свыше 10 тонн до 20 тонн), водители автомобиля, водители автотранспортного участка обеспечивается работодателем ботинками кожанными с жестким подноском, костюмами хлопчатобымажными для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия (дежурные), перчатками.

В соответствии с п. 29 приложения N 3 Типовых норм N 357н слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования ремонтно-механического участка обеспечивается работодателем, в том числе, перчатками трикотажными с точечным покрытием в колличестве12 пар на год, очками защиты до износа.

П. 88 приложения N 3 Типовых норм N 357н установлено, что механизатор (докер-механизатор) обеспечивается работодателем, в том числе, рукавицами брезентовые 12 пар на год, перчатками поливинилхлоридные или перчатками маслобензостойкими 12 пар на год.

Согласно п. 31 приложения N 5 Типовых норм N 357н монтер пути обеспечивается работодателем, в том числе, перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, перчатками антивибрационными в количестве 6 пар на год, защитными очками до износа.

В соответствии с п. 56 приложения N 5 Типовых норм N 357н электрогазосварщики 5 разряда ремонтно-механического участка обеспечиваются работодателем, в том числе, перчатками для защиты от повышенных температур в количестве 4 пары на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, щитками лицевыми до износа.

Согласно п. 58 приложения N 5 Типовых норм N 357н электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда обеспечиваются работодателем, в том числе, перчатками диэлектрическими до износа, перчатками трикотажными с точечным покрытием в колличестве12 пар на год, перчатками с полимерным покрытием в колличестве12 пар на год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Керченской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" установлено, что последнее в нарушение п. 88 приложения N3 Типовых норм, механизаторы (докеры - механизаторы) комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ: Алексеенко О.А, Анисьев А.Г, Арбузов Ю.М, Архипов А.Г, Баталкин В.Г, Безотосный С.В, Бобровский А.А, Бобыленко В.А, Буглаев В.Е, Гавряев Ю.А, Гуляков В.М, Детков А.В, Детков В.А, Желтырёв В.П, Зелик В.В, Исаев В.А, Килин В.А, Коваленко А.А, Лохманов В.С, Михайлин И.В, Нименок В.И, Павленко В.С, Павлов С.А, Тритуленко В.С, Романенко Ю.М, Рудаков Г.С, Стадничук В.В, Хазов М.А, Черкатпин М.Л. и Шунькин А.В. не обеспечены рукавицами брезентовыми в количестве 12 пар на 1 год, перчатками поливинилхлоридными или перчатками маслобензостойкими в количестве 12 пар на 1 год; в нарушение п. 31 Приложения N 5 Типовых норм монтеры пути службы пути: Головченко, А.И, Жуков В.А, Сидоренко А.А, Стадничук В.И, Шумский А.А, Мисюля А.М, Токарев В.А, и Шевченко П.А. не обеспечены перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на 1 год, перчатками антивибрационными в количестве 6 пар на год, а также защитными очками; в нарушение п. 58 Приложения N 5 Типовых норм электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: Мика В.З, Митюшин В.А, Савчук С.В. и Селезнёв В.Н. не обеспечены перчатками диэлектрическими, перчатками трикотажными с точечным покрытием в количестве 12 пар на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год; в нарушение п. 56 Приложения N 5 Типовых норм электрогазосварщики 5 разряда, ремонтномеханического участка: Дубин М.П, Нестеренко Ю.В. и Фесенко С.В. не обеспечены перчатками для защиты от повышенных температур в количестве 4 пары на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, а также щитками лицевыми; в нарушение п. 29 Приложения N 1 Типовых норм, слесари по ремонту и обслуживанию

оборудования ремонтно-механического участка Гульбищев В.Н, Князюк А.В, Степанов В.А, Ушаков А.С. и Фурманлы К.С.О. не обеспечены перчатками трикотажными с полимерным покрытием 12 пар на год, а также очками защитными; в нарушение п. 2 приложение N 1 Типовых норм водители автомобиля (специального грузоподъемностью свыше 10 до 20 т), водители автомобилей, водители автотранспортного участка: Бойко А.А, Вольский О С, Купцов П.П, Рогожин А.Н, Сметанко И.В, Терещенко Н.И, Колупов В.В, Миптонин М.В, Овчаренко В.В. и Савуляк Е.А. не обеспечены ботинками кожаными с жестким подноском, костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнении и механических воздействии, перчатками.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Иванцов Т.С, с которым согласился судья Керченского городского суда Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, судьей Керченского городского суда Республики Крым оставлено без внимания следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года N 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, согласно п. 1.2.1, 1.2.3 которой персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, обучен правилам применения и обязан пользоваться ими для обеспечения безопасности работ. Инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования

Согласно п. 58 приложения N 5 Типовых норм N 357н электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда обеспечиваются работодателем, в том числе, перчатками диэлектрическими до износа.

Согласно перечню инвентарных средств защиты, находящихся в помещении электромонтеров порта Камыш-Бкркн, в указанном помещении имеются две пары перчаток диэлектрических (дежурные пары), которые были приобретены в феврале 2019 года ввиду износа бывших в употреблении ранее, что подтверждается счетом-фактурой N 319/2032426/301 от 13.02.2019 года.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" требований п. 58 приложения N 5 Типовых норм N 357н в части необеспечения электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: Мика В.З, Митюшин В.А, Савчук С.В. и Селезнёв В.Н. перчатками диэлектрическими, вследствие чего упоминания о таком нарушении подлежат исключению из постановления заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года.

Доказательств отсутствия остальных выявленных должностными лицами Керченской транспортной прокуратуры у ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" нарушений требований законодательства об обеспечении работников последнего средствами индивидуальной защиты материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и в Верховный Суд Республики Крым при подаче жалобы на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019.

Административное наказание назначено ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 09.10.2019 года, представитель ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" указала, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение обусловленное неполучением оплаты от контрагентов за оказанные услуги и проданную продукцию по заключенным договорам, вследствие чего просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" является инвестором, согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 5 от 31.03.2015 года "Цементный завод, производство бетона" и то, что уплата назначенного штрафа ухудшит материальное положение Общества, согласно ст.4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019 изменить, снизить назначенное ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" наказание в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Исключить из постановления заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года упоминания о нарушении ООО "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" п. 58 приложения N 5 Типовых норм N 357н в части необеспечения электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: Мика В.З, Митюшин В.А, Савчук С.В. и Селезнёв В.Н. перчатками диэлектрическими.

В остальной части постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Иванцова Т.С. от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу N 12-300/2019 оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"