Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 22-2086/2019

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П,

судей Михальковой Е.А, Мельник Т.А,

при секретаре Корохове А.С,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С,

осужденного - Кузнецова А.А,

защитника - адвоката Пилинского С.В,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. и защитника осужденного - адвоката Флерова С.Г. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2019 года, которым

ФИО1,

"данные изъяты", ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы, 16.01.2018г. освобожден по отбытию срока,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО6) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО7) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО16) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Рак А.Н.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобод с ограничением свободы на 6 месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1, наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ возложено на осужденного обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Кузнецову А.А. постановлено исчислять с 04 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Кузнецова А.А. с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судебные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2019 года Кузнецов А.А. осужден за совершение пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены Кузнецовым А.А. в отношении потерпевших ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16- ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2019 года изменить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершенных преступления признал в полном обьеме, раскаялся в содеянном.

Считает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел, что данное наказание не будет способствовать возмещению потерпевшим ущерба по делу, поскольку в судебном заседании он обязался выплатить потерпевшим материальный ущерб, а находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь возможности возместить причиненный ущерб потерпевшим.

С учетом изложенного считает назначенное наказание, не отвечающим степени разумности и справедливости, нарушим права потерпевшей стороны по дел.

В апелляционной жалобе адвокат Флеров С.Г. просит изменить приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2019 года в отношении Кузнецова А.А, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 61-62 УК РФ.

Адвокат считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального права, несправедливым в связи с суровостью, назначенного ФИО9 наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при постановлении приговора были упомянуты, но не полной мере учтены при назначении ему наказания, следующие смягчающие вину Кузнецова обстоятельства: написание Кузнецовым явок с повинной, чистосердечное раскаяние и признание им вины в совершенном деянии, активное способствование Кузнецовым раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им подробных и развернутых признательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, полностью изобличающих его в них, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в том числе в указании мест сбыта краденого, указания местонахождения похищенных ценностей, подтверждении сообщенных сведений документально.

Также не учтена судом и личность Кузнецова А.А, который положительно характеризуется по месту жительства, где, в соответствии с имеющейся в материалах дела характеристикой, претензий к нему не имеют.

Обращает внимание адвокат и на отсутствие в самом составе совершенных преступлений, в самих действиях Кузнецова, каких-либо отягчающих его вину обстоятельств.

Все перечисленные смягчающие вину Кузнецова обстоятельства существенно влияют на снижение фактической общественной опасности совершенного им и должны были в полной мере быть учтены судом при назначении наказания, так как прямо указаны в ст. 61 УК РФ, чего судом сделано не было.

Кроме того, суд, не упомянул и не учел в качестве смягчающих вину Кузнецова обстоятельств степень его раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений.

Считает, что в приговоре упоминается лишь "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", однако не раскрывается глубина и важность этого способствования, роль Кузнецова в самом раскрытии дела, однако просит учесть, что без признательных, и добровольно, по собственной инициативе данных показаний Кузнецова и написанных им явок с повинной, преступления не были бы раскрыты и привлечение его самого к ответственности за совершение данного преступления также представляется сомнительным.

Все это говорит об определяющем и исключительном значении активного способствования Кузнецова следствию для раскрытия и расследования преступления.

Указанные смягчающие вину Кузнецова обстоятельства также должны были в полной мере учитываться судом при назначении ФИО1 наказания, так как прямо указаны в ст. 61 УК РФ, характеризуют его отношение к содеянному как полное и безусловное раскаяние и существенно снижают общественную опасность совершенного им.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор Демьяненко О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием Кузнецов А.А. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Кузнецову А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Кузнецова А.А. правильно квалифицированы судом:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО5) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО6) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО7) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ФИО16) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (Рак А.Н.) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.А. определено согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящего к категории тяжких, данных о личности виновного; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам суд признал: явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, и вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При наличии в действиях Кузнецова А.А. отягчающего обстоятельства, судом обоснованно не применены положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, как и обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения Кузнецову А.А. условного осуждения.

Наказание определено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также судебная коллегия считает правильным назначение судом осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, считает, что назначенное судом наказание осужденному полностью отвечает принципу справедливости, а также достижению целям наказания по исправлению осужденного и недопущению им вновь совершения новых преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно в исправительной колонии строгого режима, при наличии опасного рецидива в его действиях и оснований к изменению вида исправительного учреждения, не имеется.

Положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей до постановления приговора, из расчета 1 день за один день, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04 июня 2019 года в отношении Кузнецова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"