Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-2554/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Мельник Т.А,

при секретаре судебного заседания - Кошелевой А.В,

с участием прокурора - Туробовой А.С,

защитника - адвоката Коваленко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зибровой Виктории Владиславовны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года, которым

Исламов Тагир Анасович

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", имеющий высшее образование, неработающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка - сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Исламову Т.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшую апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Исламов Т.А. осужден за то, что он 22.05.2019 года примерно в 12 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" в кузове черного цвета, государственный номер "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Зиброва В.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного Исламову Т.А. как основного, так и дополнительного наказания.

Жалоба обоснована тем, что назначенное судом наказание является излишне суровым. Для достижения целей наказания Исламову Т.А. было бы достаточно назначения минимальных сроков основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказания в виде обязательных работ фактически препятствует возможности трудоустройства осужденного и тем самым лишает его средств к существованию. Кроме того, в посёлок "адрес", в котором проживает Исламов Т.А, проблематично добраться без личного автотранспорта.

В поступивших возражениях прокурор полагает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, а поданную апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Исламова Т.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что Исламов Т.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Исламов Т.А, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работы по найму, содержит малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении не нуждается.

Какие-либо обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующие назначению Исламову Т.А. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно п.п. "и", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на воспитании и содержании малолетнего ребенка, чистосердечное искреннее раскаяние, осознание своей вины и противоправности своего поведения.

Обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Исламова Т.А, суд не установил.

Преступление, совершенное Исламовым Т.А, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд правильно высказался о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не установлено.

Избранный судом вид и срок основного и дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и обусловлен характером совершенного Исламовым Т.А. преступления и его последствиями.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день, поэтому довод апелляционной жалобы о наличии препятствий у осужденного для официального трудоустройства в связи с необходимостью в течение рабочего дня исполнять основное наказание в виде обязательных работ не заслуживает внимания как не основанный на законе.

Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и должных выводов для себя не сделал.

Довод защитника о необходимости использования Исламовым Т.А. личного автотранспорта ввиду удалённости места его проживания не является основанием для изменения срока дополнительного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Зибровой В.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

постановил:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2019 года в отношении осужденного Исламова Тагира Анасовича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника Зибровой Виктории Владиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: