Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 г. по делу N 22-2938/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"10" октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Петюшевой Н.Н,

при секретаре - Кентугай З.С,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

представителя заявителя - адвоката Евсеенко Н.М,

заинтересованного лица - старшего дознавателя ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Панченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - адвоката Евсеенко Н.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года.

Проверив материал жалобы, заслушав представителя заявителя - адвоката Евсеенко Н.М, поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо - старшего дознавателя Панченко Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Евсеенко Н.М. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Панченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7, обязании признать его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Евсеенко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко Н.М. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что ФИО7 является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого ФИО7 причинен материальный ущерб. По факту уничтожения и повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Алушта УНД ГУ МЧС России по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которому потерпевшим признан второй совладелец дома - ФИО8

Указывает, что доказательствами, добытыми по делу, подтверждено повреждение кровли части жилого дома, принадлежащей ФИО7, однако старшим дознавателем ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления о признании потерпевшим, которое нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Заслушав мнение участников апелляционного рассмотрения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОПД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что в результате пожара материальный ущерб ему не причинен.

В дальнейшем, дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу принимались решения о его прекращении в связи с истечением сроков давности, которые отменялись прокурором с возобновлением производства.

В ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о признании его потерпевшим, мотивированное причинением ему материального ущерба в связи с несением расходов на ремонт кровли дома.

Постановление старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 о признании его потерпевшим мотивировано тем, что в период с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности ФИО7 был допрошен и не заявлял о причинении ему материального ущерба от пожара.

Также, в указанном постановлении старший дознаватель ссылается на наличие между собственниками гражданско-правового спора, по которому судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 2241000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ФИО7 о признании его потерпевшим по уголовному делу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с вынесением мотивированного постановления в установленном законом порядке и срок. При этом были проверены приведенные в ходатайстве доводы о наличии оснований для признания его потерпевшим.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, представителя заявителя и заинтересованное лицо и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд, рассматривая данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, был не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся оценки добытых по делу доказательств, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт.

Проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евсеенко Н.М. в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Панченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7, обязании совершить определенные действия, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: