Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10336/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело N 2-2607/2019 судья первой инстанции - Белинчук Т.Г.

дело N33-10336/2019 судья апелляционной инстанции - Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Борисенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" о понуждении к исполнению обязательств по договору, третье лицо Казьмин Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.Н. 09 апреля 2019 года обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с данным иском и с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать ООО "СЗ" Рич-плюс" выполнить обязанности по договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать Борисенко Н.Н. по акту приема-передачи 10% от созданных площадей квартир введенных в эксплуатацию зданиях, в общем размере 3461,452 кв.м, из расчета:

в пусковом комплексе N жилые дома: N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") 733 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") 59,52 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") 199,14 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") 385,87 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес",87 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N(кадастровый N, присвоенный N по "адрес") и N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес"), N (кадастровый N, присвоенный N по "адрес") 497,975 кв.м;

в пусковом комплексе N: N (присвоенный N по "адрес") и N, N (присвоенный N по "адрес") 560,59 кв.м;

в пусковом комплексе N жилые дома: N (присвоенный N по "адрес") и N (присвоенный N по "адрес"), N (присвоенный N по "адрес") 639,487 м.

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. /т. 3 л.д. 192-193а/.

Заявленные требования истец обосновал не выполнением со стороны ответчика обязательств по договорам паевого участия в строительстве, из которых усматривается, что участники по договорам обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя /т. 4 л.д. 39-41/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года передано настоящее гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым /т. 4 л.д. 70-74/.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО "СЗ "РИЧ-ПЛЮС" - Архипенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 78/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что споры о подсудности между судами не допускаются, вместе с этим иск принят к производству с нарушениями, поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Борисенко Н.Н. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т. 4 л.д. 83-85/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Борисенко Н.Н. сводятся к передаче ему площадей квартир в пусковых комплексах жилых домов, истцом фактически заявлены исковые требования о признании права собственности 10% квартир, которые должны быть переданы в частную собственность пайщику в соответствии с договорами паевого участия, что свидетельствует о том, что между сторонами существует спор о правах на недвижимое имущество квартиры в пусковых комплексах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

К заявленному иску применяются правила об исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда имелись основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы отклоняются судом по указанным выше обстоятельствам, а также как не содержащие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИЧ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.