Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г. по делу N 33-10341/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело N13-373/2018 судья первой инстанции - Белик С.В.

дело N33-10341/2019 судья апелляционной инстанции - Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Мазуровой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голиченкова В.Д. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-13/2019 по иску Голиченковой А.В. к Голиченкову В.Д, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Республики Крым, Отделу Министерства внутренних дел по Симферопольскому району Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Голиченкова В.Д. к Голиченковой А.В. о признании права пользования жилым помещением, третье лицо - Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года Голиченкова А.В. обратилась в суд с иском и просила признать Голиченкова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Голиченкова В.Д. из указанного жилого помещения; обязать орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, снятие граждан с регистрационного учета, снять Голиченкова В.Д. с регистрационного учета в спорном жилом помещении /т.1, л.д. 2-3/.

29 ноября 2018 года Голиченков В.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Голиченковой А.В, в котором просил признать за ним право постоянного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 85-87/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Голиченкова В.Д. отказано.

Исковые требования Голиченковой А.В. удовлетворены частично.

Голиченков В.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из данной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиченковой А.В. отказано.

Взыскано с Голиченкова В.Д. в пользу Голиченковой А.В. государственная пошлина в размере 300 руб. /т.1, л.д. 240-248/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Голиченкова В.Д. - Яцкого М.Д. без удовлетворения /т.2, л.д. 44-53/.

27 мая 2019 года в суд поступило заявление Голиченковой А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, на почтовые отправления в сумме 152 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.2, л.д. 55-56/.

Возражений на данное заявление не поступало.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Голиченковой А.В.

Взыскано с Голиченкова В.Д. в пользу Голиченковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счет возврата госпошлины 300 руб, а всего 10 300 руб. /т.2, л.д. 71-72/.

Не согласившись частично с данным определением суда, Голиченков В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в этой части отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 2 л.д. 78-80/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, истцом не подтверждено оказание услуг по настоящему делу, не доказана взаимосвязь между настоящим делом и заявленными расходами и фактическое выполнение работ по договору в рамках настоящего дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования Голиченковой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из понесенных расходов на оплату услуг представителя за консультации, подготовку документов, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Голиченкова В.Д. в пользу Голиченковой А.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины разрешены вынесенным судебным постановлением - решением суда по настоящему делу, в связи с чем требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению.

К заявлению о возмещении судебных расходов Голиченковой А.В. приложен договор возмездного оказания услуг N С-1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голиченковой А.В. (заказчик) и ИП Волковой О.А. (исполнитель), согласно предмету которого исполнитель обязуется совершать юридические и фактические действия, направленные на представительство интересов заказчика по вопросам признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета гр. Голиченкова В.Д, а заказчик обязуется оплатить эти услуги /т.2, л.д. 61/. Также Голиченковой А.В. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N С-1 от 16 февраля 2018 года без оттиска штампа или надписи "оплачено" об оплате оказания услуг в размере 20 000 руб. /т.2, л.д. 60/.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы Голиченковой А.В. в суде первой и второй инстанции по нотариально удостоверенной доверенности представляла Мирошник В.Н. /т.1, л.д. 40-42/, сведений о том, что Мирошник В.Н. была привлечена ИП Волковой О.А. к исполнению обязательств по указанному договору материалы не содержат.

В заявлении Голиченковой А.В. о возмещении судебных расходов не указано какая правовая помощь была оказана ИП Волковой О.А, акт выполненных работ по договору не представлен, факт оказания юридических услуг ИП Волковой О.А. Голиченковой А.В. материалами дела не подтверждается.

Доказательства, подтверждающие факт дачи консультаций представителем ИП Волковой О.А, а также их объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору, также не были представлены суду, а наличие заключенного договора возмездного оказания услуг не подтверждает факта использования данного вида услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с Голиченкова В.Д. в пользу Голиченковой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установлении вышеизложенных юридически значимых для разрешения вопроса обстоятельствах, постановленное определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Голиченкова В.Д, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении 15 июня 2019 года Голиченкову В.Д. судебной повестки и копии заявления о взыскании судебных расходов /т.2, л.д. 69/.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Голиченкова В.Д. удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Голиченковой А.В. о возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Судья Онищенко Т.С.