Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г. по делу N 33-10676/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело N13-166/2018 судья первой инстанции - Захарова Т.Л.

дело N33-10676/2019 судья апелляционной инстанции - Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Мазуровой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черемиса В.И. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-322/2019 по иску Черемиса В.И. к ЖЭУ N3, РП "АРСУ", Панченко Е.Г. об отмене решения апелляционного суда, понуждении совершить определенные действия, открытии уголовного дела, отмене права собственности, выселении, предоставлении права на проживание, восстановлении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года Чемерис В.И. обратился с указанным иском и просил:

отменить на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Апелляционного суда АР Крым от 25 февраля 2002 года;

защитить его семью от террора ФИО6 и Панченко Е. Г.;

открыть уголовное дело в связи со сложившимися тяжелейшими обстоятельствами с дочерью истца ФИО7;

отменить право собственности на "адрес";

выселить собственника Панченко Е.Г. и иных лиц из "адрес";

предоставить ему право на проживание в "адрес";

восстановить регистрацию его места жительства с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" /т.1, л.д. 1-4/.

В дальнейшем 28 августа 2018года Чемерис В.И. исковые требования дополнил и просил:

пересчитать его пенсию, назначенную в минимальном размере;

выплатить задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за похищенное и присвоенное имущество в сумме 1 930 000 руб. /т.1, л.д. 217-219/.

Также Чемерис В.И. 21 сентября 2018 года подал заявление о дополнении и уточнении исковых требований /т.2, л.д. 60-83/, в котором просил:

снять с регистрационного учета в спорной "адрес" ответчика Панченко Е.Г.;

признать недействительными документы о регистрации, предоставлении и приватизации указанной квартиры Панченко Е.Г.;

выплатить стоимость принадлежащего ему имущества, пропавшего при взломе дверей в спорную квартиру в 1999 году в сумме 200 000 руб, а также похищенного имущества на сумму 1 200 000 руб.;

признать незаконным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру;

признать незаконным решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконными разрешение и документы на приватизацию спорной квартиры, выданные Панченко Е.Г. или третьим лицам;

признать право истца на приватизацию вышеуказанной квартиры;

оформить на истца или его дочь Чемерис Д.В. земельный участок по "адрес";

направить дочь истца ФИО7 в Москву для серьезного обследования и лечения;

выплатить стоимость утраченного имущества с 1990 года по 1997 год;

предоставить истцу работу по специальности, легковую машину в связи с заболеванием дочери.

Указанные исковые требования Чемериса В.И. приняты к производству суда первой инстанции /т.2 л.д. 25, 89/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года производство по делу по иску Чемерис В.И. прекращено /т. 2 л.д. 115-118/.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Чемерис В.И. к ЖЭУ N 3, РП "АРСУ", Панченко Е.Г. об отмене права собственности, выселении Панченко Е.Г. и третьих лиц, предоставлении права на проживание, восстановлении регистрации.

Гражданское дело направлено в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства для дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года оставлено без изменений /т. 2 л.д. 233-236/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года исковое заявление Чемерис В.И. к ЖЭУ N 3, РП "АРСУ", Панченко Е.Г. об отмене права собственности, выселении Панченко Е.Г. и третьих лиц, предоставлении права на проживание, восстановлении регистрации оставлено без рассмотрения /т.2, л.д. 256-257/.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 05 июля 2019 года кассационная жалоба Чемерис В.И. от 01 июля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу /т.3, л.д. 40/.

22 июля 2019 года в суд поступило заявление Чемерис В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года /т.3, л.д. 2-3/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года отказано /т.3, л.д. 117-120/.

Не согласившись с данным определением суда, Чемерис В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 117-120/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен не по вине Чемерис В.И, который имеет право на защиту конституционных прав в судебном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N451-ФЗ).

В связи с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 09 июля 2019 года N 25 " О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" постановил, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (пункт 3).

Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса (в редакции действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы), может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано Чемерис В.И. 22 июля 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что дело в суде апелляционной инстанции 27 ноября 2018 года рассмотрено с участием Чемерис В.И. и его представителя, имеющего статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы), последним днем подачи кассационной жалобы являлось 26 мая 2019 года.

01 июля 2019 года, по истечении установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, Чемерис В.И. обратился в Президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 05 июля 2019 года кассационная жалоба Чемерис В.И. возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

При этом, определение судьи содержит указание на то, что компетентным судом в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является Алуштинский городской суд Республики Крым.

22 июля 2019 года в суд поступило заявление Чемерис В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по вине адвоката, который рекомендовал подождать ответы Прокурора Республики Крым и депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, принял определение об отказе Чемерис В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Чемерис В.И. каких-либо уважительных причинах пропуска, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, отсутствуют.

Указанные Чемерис В.И обстоятельства не лишали его возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Крым.

При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чемерис В.И.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Черемис В.И. - без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.