Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-211/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю,

Паниной П.Е,

Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Оксаны Анатольевны к Диланяну Михаилу Акоповичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Диланяна Михаила Акоповича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

13.07.2017 года Медведева О.А. обратилась в суд с иском к Диланяну М.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 215 500 рублей материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, происшедшего 31.08.2016 года по вине ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование искового заявления Медведева О.А. указывала на то, что 31.08.2016 года в 10 часов 50 минут Диланян М.А, управляя автомобилем "данные изъяты", на "адрес" в "адрес" не выбрал в установленных пределах безопасную дистанцию до движущегося впереди него автотранспортного средства "данные изъяты" ей принадлежащего, в результате чего произошло столкновение, а, как следствие, указанный автомобиль Peugeot столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер "данные изъяты"

За указанное административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Диланян М.А. частично возместил ущерб в размере 100000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307500,00 руб, однако вопрос в добровольном порядке не урегулирован.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года иск Медведевой О.А. удовлетворен.

Взыскано с Диланяна М.А. в пользу Медведевой О.А. 207500,00 руб. материального ущерба и 10325,00 руб. судебных расходов, а всего 217 325,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Диланян М.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения основывался на заключении комплексного экспертного технического исследования N 58 от 12.01.2017 года, которое, в свою очередь, не является экспертным заключением, а лицо проводившие исследование не является экспертом, что, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Диланян М.А. направил заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство вследствие невозможности явки, однако обоснованности причин неявки не представил, тогда как Диланян М.А. заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 м. ФИО9, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", на "адрес" в "адрес", не выбрал в установленных пределах безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты". "данные изъяты", совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "данные изъяты", в результате чего автомобиль Peugeot 308 совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля "данные изъяты", гос. "данные изъяты", под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года, которым Диланян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также постановлением от 31.08.2016 года Диланян М.А. признан виновным и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате виновных действий Диланяна М.А. автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Диланян М.А. частично возместил часть материального ущерба в размере 100000 рублей, что сторонами не отрицается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме материальный ущерб не возмещен, следовательно, разница между размером причиненного материального вреда и добровольно возмещенным Диланяном М.А. ущербом подлежит взысканию в пользу Медведевой О.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы в целом соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в основу установления размера материального вреда, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, имевшего место 31.08.2016 года по вине Диланяна М.А, положено экспертное заключение N 58 от 12.01.2017 года, выполненное по заказу истца и составленного экспертом ФИО11

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Медведевой О.А, при наличии возражений Диланяна М.А. в названной части, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 427 от 16.07.2019 года, выполненного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290600,00 руб.

Данное заключение коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в обоснованности его выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета износа автомобиля противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей возмещение реального ущерба.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истице, несоразмерна размеру восстановительного ремонта, судебной коллегией отвергаются, поскольку названные обстоятельства опровергаются актом осмотра автомобиля, калькуляцией о стоимости автомобиля, заключением экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Диланяном М.А. выплачено в возмещение материального вреда 100000 руб, судебная коллегия полагает с учетом заключения экспертизы необходимым изменить решение суда, взыскав размер разницы между добровольно выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта до 190600,00 руб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, подлежат изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5012,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным заявление ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку последняя не оплачена.

Следовательно, с Диланяна М.А, на которого определением суда возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000,00 руб

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Диланяна Михаила Акоповича в пользу Медведевой Оксаны Анатольевны в счет возмещения материального вреда - 190600,00 руб, убытки, связанные с оценкой автомобиля, в размере 5000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012,00 руб, а всего 191612,00 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Диланяна Михаила Акоповича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: