Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-4379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

гражданское дело по иску Кононенко Ивана Васильевича к Кривопишину Алексею Павловичу, Цикиной Маргарите Николаевне, Фоменко Виктору Ивановичу, Кривопишиной Валентине Николаевне, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта, Самойлов Петр Филиппович, Бузакова Марина Эрнестовна, Роднов Андрей Викторович, Гриднева Наталья Николаевна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, о прекращении права собственности, устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Цикиной Маргариты Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Кононенко И.В. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что является долевым собственником дома N12 по ул. Нахимова в г. Ялта. Каждому из ответчиков в этом же доме принадлежат по 1/25 доли в праве. По мнению истца, долям ответчиков (1/25 + 1/25 + 1/25) соответствует комната 1-1 в литере а2 площадью 14.9 кв.м, которая на сегодняшний день разрушена. На месте этого разрушенного помещения ответчики самовольно возводят новое строение, которое по техническим параметрам превышает разрушенное, угрожает его жизни, здоровью, имуществу.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононенко И.В. удовлетворены частично. На Кривопишина А.П, Цикину М.Н, Савченко (Цикину) М.Н. возложена обязанность снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты N) в литере а2 и застеклённой веранды литера а4 "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Цикина М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считает решение суда незаконным и необоснованным, в частности, указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка судебным актам, согласно которым заявленные требования Кононенко И.В. по настоящему делу уже были предметом рассмотрения, неверно дана оценка строительно - технической экспертизе, в результате чего судом сделан ошибочный вывод о нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, выслушав Кононенко И.В. и его представителя Грачеву Е.К, представителя Кривопишина А.П. - Ганночка И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кононенко И.В. (3/25 доли в праве), Цикиной М.Н. (1/25 доли в праве), Цикиной (Савченко) М.Н. (1/25 доли в праве), Кривопишину А.П. (1/25 доли в праве), Роднову А.В. (23/10 доли в праве), Витола М.А. (ныне умершая, вместо неё наследник Бузакова М.Э. 23/120 долей в праве), Гридневой Н.Н. (23/120 доли в праве).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена Цикиной (Савченко) М.Н. правопреемником в материальном правоотношении - приобретателем 1/25 доли спорного имущества по договору Фоменко В.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" относится к индивидуальным жилым домам. На месте разрушенного помещения (жилой комнаты N) указанного дома в литере а2 и застеклённой веранды (лит.а4) без разрешительных документов с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм возводится строение, которое по своим характеристикам (длина, ширина, высота) превышает ранее существовавшую комнату. Строительство (реконструкция, связанная с изменением параметров объекта) осуществляется в границах защитной зоны памятника культурного наследия регионального значения (церковь святого Феодора Тирона), что прямо запрещено п.1 ст.34.1 ФЗ N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Проведение строительных работ Кривопишиным А.П, Цикиной М.Н, Савченко (Цикиной) М.Н. ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект возводится ответчиками с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, без разрешительных документов, при этом по своим характеристикам (длина, ширина, высота) превышает ранее существовавшую комнату, вывод суда о сносе строения является обоснованным и соответствует положениям ст.222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, часть которого в виде помещения 1-1 восстанавливается ответчиками, находится в долевой собственности истца и ответчиков, что при реализации ответчиками своих законных прав, в том числе по возведению строения по месте ранее разрушенного, по смыслу статьи 247 ГК РФ требует согласия всех сособственников.

Из материалов дела не следует, что истец давал согласие на осуществляемую ответчиками реконструкцию дома. Иное ответчиками по делу не доказано.

При таком положении снос строения, обладающего признаками самовольного и возведенного без согласия сособственника жилого дома, не может быть признан злоупотреблением правом, либо несоразмерным объему защищаемого права.

Таким образом, Кононенко В.И. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного возведения нового строения на месте разрушенного строения с увеличением площади застройки, вследствие чего имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истца, который является сособственником жилого дома по "адрес" в "адрес" и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчиков обязанности снести строение, возводимое на месте помещения (жилой комнаты N) в литере а2 и застеклённой веранды (лит. а4) "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку сведения о том, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Не являются состоятельными, как не подтвержденные материалами дела, доводы апеллянта о проведении реконструкции согласно проектной документации, согласованной с муниципальными органами управления.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи