Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ворошилиной ФИО24, Антипенковой ФИО25, Пожар Валерии ФИО26 к Цховребовой ФИО27 ФИО28, Домбровскому ФИО29, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам представителя Цховребовой ФИО30-вовны - Перекрестной ФИО31, Пожар ФИО32

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года,

установила:

В августе 2016 года Ворошилина К.И, Антипенкова С.В. и Пожар В.В. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Цховребовой О.В. об истребовании из ее незаконного владения помещений подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с N IV по VI, N 1-10 общей площадью 72,6 кв.м.; лестничные клетки с N ХI по N ХVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа N IХХ, N ХХ - технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с N ХХI по N ХХIII общей площадью 74,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А, истцы просят признать право общей долевой собствен-ности на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собствен-никами квартир в многоквартирном доме по данному адресу. 10 августа 2009 года Цховребов В.Х. незаконно передал в собственность Цховребовой О.В. спорные помещения, которые являются общей собственностью владельцев многоквартирного дома, ключи от части помещений изъял, в связи с чем, нарушаются права собственников многоквартирного дома по использованию этих помещений в качестве вспомогательных (т. 1 л.д. 2-8).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года (л.д. 205 т. 1)

28.11.2017 года истцы изменили исковые требования, предъявив их также к Домбровскому К.В, просили истребовать из незаконного владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала: I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с N IV по VI, N 1-10 общей площадью 72,6 кв.м; лестничные клетки с N ХI по N ХVIII общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа N IХХ, N ХХ - технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с N ХХI по N ХХIII общей площадью 74,7 кв.м.; из незаконного владения Домбровского Е.В. нежилые помещения десятого этажа NN IХХ, IХХа, XX общей площадью 34,2 кв.м, расположенные там же (т. 2 л.д. 15-17).

18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК "Крымэнерго" (т. 3 л.д. 151-152).

14.02.2019 года Пожар В.В. уточнила свои исковые требования, просила признать вышеуказанные нежилые помещения общим имуществом много-квартирного дома, прекратить право собственности Цховребовой О.В, Домбровского Г.В. на спорные объекты недвижимости, истребовать из незаконного владения Домбровского Г.В. занимаемые им нежилые помещения, из незаконного владения Цховребовой О.В. - помещения электрощитовой, крышной котельной (т. 3 л.д. 211-219).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312,9 кв.м, первого этажа - лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29,3 кв.м, располо-женные по адресу: "адрес"А, признаны общим имуществом многоквартирного дома.

Истребованы из владения Цховребовой О.В. нежилые помещения подвала I - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, лестничные клетки с N XI по N XVIII общей площадью 312,9 кв.м, первого этажа лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Цховребовой О.В. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" расходы за проведение экспертизы в размере 20 020,52 руб.

Не согласившись с решением суда, Пожар В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С решением не согласилась и представитель истца Цховребовой О.В. - Перекрестная О.В, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Золотая Осень-ИР", указало, что на данный момент законные основания для прекращения права собственности Цховребовой О.В, отсутствуют. ТСЖ признает право собственности Цховребовой О.В. на спорные помещения, не претендует на них, плата за их использование не взымается, допуск лиц, имеющих право контроля в помещения не ограничен. Товарищество полагает, что иск подан ненадлежащими истцами без соответствующих полномочий, поскольку ни товарищество, ни общее собрание совладельцев жилья не предоставляло истцам полномочий по истребованию спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 23 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Цховребова Вячеслава Харитоновича и Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, а решение суда по данному делу, затрагивает их права и законные интересы.

Представители Пожар В.В. - Первенкова В.В, Макаренко О.П. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали частично. От исковых требований, заявленных к Домбровскому Г.В, отказались.

Представитель ответчика Цховребовой О.В. - Перекрестная О.О, представитель ответчика Домбровского Г.В. -Боронина Л.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении, отказать.

Истцы, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Антипенкова С.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением об отказе от исковых требований в части заявленных к Домбровскому Г.В.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению, в том числе Пожар В.В. и Антипенковой С.В, которые в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказались от иска в части заявленных требований к Домбровскому Г.В, последствия принятия отказа от иска им разъяснены и понятны, что подтверждается их заявлениями, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Антипенковой С.В, Пожар В.В. от исковых требований к Домбровскому Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, прекратив производство по делу в этой части.

Разрешая требования Ворошилиной К.И. к Домбровскому Г.В. и Ворошилиной К.И, Антипенковой С.В, Пожар В.В. к Цховребовой О.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 указанной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы, являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес", соответственно Пожар В.В. - N, Антипенкова С.В. - N, Ворошилина К.И. - N (т. 1 л.д. 38-41, 42-47, 49-52).

Домбровский Г.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 37,2 кв.м, которое расположено по адресу: "адрес"-ского, "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного Цховре-бовой О.В. в лице её представителя Цховребова В.Х. 10.02.2016. Согласно кадастровому паспорту, сведениям ГГРП, нежилое помещение, принадле-жащее Домбровскому Г.В. состоит из помещений N NХХ, 1ХХа, XX, расположенных в лит. А (т. 2 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 49,60-61,73-75)

Цховребова О.В. на основании договора дарения нежилых помещений от 10 августа 2009 года, является собственником помещений подвала: 1 - лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, II - общий проезд в подвале площадью 120,3 кв.м.; помещения первого этажа с NУ по VI, N общей площадью 72,6 кв.м, лестничные клетки с N Х1 по N ХУШ общей площадью 312,9 кв.м.; нежилые помещения десятого этажа NХХ, N ХХ технические помещения общей площадью 44 кв.м.; помещения крышной котельной с N ХХ1 по N ХХШ общей площадью 74,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" А (т. 1 л.д. 124- 126).

12.02.2010 члены ОСМД "Золотая Осень-ИР" 88 % голосов приняли решение дать разрешение на реконструкцию крыши и надстройку мансар-дного этажа Цховребовой А.В. в целях недопущения перегрева крыши, прорыва трубы для отводы воды, проходящей по центру крыши. Цховребова А.В. взяла на себя обязательство за свой счёт провести косметический ремонт фасада здания, облицевать плиткой по периметру бордюр на крыше, установить на всех балконах здания капельники от дождя (т. 3 л.д. 227).

12.01.2015 Цховребовой А.В. в ходе собрания членов ТОК "Золотая осень-ИР" после выполнения ею обязательств, взятых на себя в ходе собрания 12.02.2010, подтверждено решение о разрешении реконструкции и надстройки мансардного этажа, принятое общим собранием в 2010 годе (т. 1 л.д. 147-150).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.12.2017 признано недействительным решение очередного годового собрания членов ТСЖ "Золотая Осень-ИР" от 09.04.2016, в том числе по вопросу N 7 об отмене ранее принятого разрешения на реконструкцию крыши и надстройку мансардного этажа Цховребовой А.В. (т. 3 л.д. 120-129).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ Севас-топольская ЛСЭ Минюста России N 1429/1-2 от 19.12.2018 нежилые помещения подвала I ? лестничная клетка площадью 30,1 кв.м, лестничные клетки с N XI но N XVIII общей площадью 312,9 кв.м, первого этажа - лестничная клетка с лифтом N IV площадью 29,3 кв.м. - относятся к помещениям общего пользования. На момент проведения осмотра помещение подвала проезд II площадью 120,3 кв.м, и помещение первого этажа N 1-10 не являются вспомогательными помещениями, т.к. в поме-щениях отсутствуют элементы инженерных систем, требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации. На момент проведения осмотра помещение первого этажа щитовая N V площадью 10,0 кв.м имеет признаки вспомогательного помещения по отношению к помещению подстанции N VI. Согласно проектной документации "Рекон-струкция бывшего магазина "Золотая осень" под торгово-офисный комплекс по "адрес"А в "адрес"" помещение N V являлось самостоя-тельным нежилым помещением. На момент проведения осмотра помещение первого этажа подстанция N VI площадью 29,0 кв.м не является вспомо-гательным помещением, имеем признаки технического помещения, т.к. в нем расположена трансформаторная подстанция, являющаяся собственностью энергетической компании, с вводными устройствами, преобразующая электроэнергию для потребителей всего дома, кроме того помещение имеет ограниченный доступ, разрешенный только специалистам служб эксплуатации. Помещения десятого этажа коридор N IХХ площадью 1,5 кв.м, санузел N IХХа площадью 3,8 кв.м, комната отдыха N XX площадью 28,9 кв.м, согласно проектам на реконструкцию и на устройство крышной котельной, не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, т.е. указанные помещения являются самостоятельными помещениями.

На момент осмотра помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII общей площадью 74,7 кв.м, не являются вспомогательными помещениями, имеют признаки технического помещения, так как в них расположено оборудование котельной, предназначенное для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения всего дома. Согласно проектной документации "Рекон-струкция бывшею магазина "Золотая Осень" под торгово-офисный комплекс по "адрес"А в "адрес"" помещения крышной котельной с N XXI по N XXIII являлись самостоятельными нежилыми помещениями (т.3 л.д.198-206).

Согласно строительно-технического исследования N 4273/17-И от 05.10.2017 ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" установ-лено, что помещение общей площадью 37,2 кв.м, состоящее из помещений NN IХХ, IХХа, XX, расположенной по адрес: "адрес"-А исходя из технических характеристик, набора помещений, наличия коммуникаций и текущего использования является жилым помещением, а именно однокомнатной квартирой в многоквартирном десятиэтажном здании. Является пригодным с технической точки зрения для использования в качестве жилого помещения с целью постоянного проживания в нем (т. 3 л.д. 27-59).

Таким образом, не ставя под сомнение тот факт, что по своему назначению спорные посещения подвала, лестничные клетки, помещения крышной котельной и электрощитовой могут быт отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являться в том числе, составной частью инженер-но-технического обеспечения многоквартирного дома, служащего для его электро- и теплоснабжения, а, следовательно, относится к общедомовому имуществу в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исковые требования Вороши-линой К.И, Антипенковой С.В, Пожар В.В, как только лишь трех из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы просили признать право общей долевой собственности на спорные помещения.

Судебная коллегия, полагает, что признание права общей долевой собственности на спорные помещения по иску трех собственников жилых помещений многоквартирного дома (истцов по делу), является нарушением положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом в много-квартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом органом управления многоквартирным домом в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском фактически в интересах всех собственников дома, истцы не представили доказательств, свидетель-ствующих о наличии у них полномочий действовать в интересах собствен-ников иных помещений в доме, в том числе полномочий на обращение в суд с иском к ответчикам.

Между тем, удовлетворение заявленного иска и признание спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома, при отсутствии на то согласия собственников иных помещений в доме, затронет права и законные интересы последних, поскольку повлечёт не только необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию имущества, но и возможное возмещение материальных затрат ответчику, связанных с приобретением ответчиком спорного имущества.

Доводы ответчика Цховребовой О.В. о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку к возникшим спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.

Относительно исковых требований об истребовании из незаконного владения спорных помещений и прекращение права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие требования являются производными от требований о признании нежилых помещений - общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, они также удовлетво-рению не подлежат.

Требования Ворошилиной К.И. заявленные к Домбровскому Г.В. о признании помещений принадлежащих последнему общим имуществом многоквартирного дома, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела и подтверждается выводами экспертизы и заключением специалиста - помещение принадлежащее Домбровскому Г.В. общей пло-щадью 37,2 кв.м, состоящее из помещений NN IХХ, IХХа, XX, расположенной по адрес: "адрес" "адрес" является жилым помещением. Доказательств в подтверждение того, что указанные спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования Ворошилиной К.И. к Домбровскому Г.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019

года, отменить.

Принять отказ Антипенковой ФИО33, Пожар ФИО34 от исковых требований к Домбровскому ФИО35-мировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, прекратив производство в этой части.

В удовлетворении исковых требований Ворошилиной ФИО36 к Домбровскому ФИО37, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собствен-ности, прекращении права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворошилиной ФИО38, Антипенковой ФИО39, Пожар ФИО40 к Цховребовой ФИО41, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи