Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-6618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Белоусовой В.В, Чистяковой Т.И,Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Цирульника Юрия Ивановича к Товариществу собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет платежей

по апелляционной жалобе Цирульника Юрия Ивановича в лице представителя Бабей Вячеслава Михайловича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым Цирюльнику Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Цирульник Ю.И. обратился в суд с иском к ТСН "Карла Маркса 18А" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет платежей.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": помещения XV в лит. "А" общей площадью 388,5 кв.м, кадастровый N, помещения 1 в лит. "А" общей площадью 176,8 кв.м, кадастровый N, помещения в лит. "А" площадью 97,5 кв.м, кадастровый N, помещения здания склада в лит. "Ж" площадью 24,4 кв.м, кадастровый N.

На основании заявления ТСН "Карла Маркса 18А" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 198 177, 74 рублей, судебных расходов в сумме 2 581, 78 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, однако взысканная судебным приказом сумма заложенности была им оплате ТСН "Карла Маркса 18А" в полном объеме.

Выставленная ТСН "Карла Маркса 18А" задолженность по оплате коммунальных платежей была рассчитана исходя из тройного повышающего коэффициента для оплаты за содержание дома нежилых площадей первого этажа (коммерческая недвижимость) от стоимости обслуживания жилых площадей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, нежилое помещение склада, расположенного в лит. "Ж" не является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взимание платы за него незаконно.

Ссылаясь на то, что в результате неверного начисления платы за коммунальные услуги, со стороны ответчика за его счет имеется неосновательного обогащение, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Цирульник Н.В. просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 345 812,77 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без применения тройного повышающего коэффициента для оплаты за содержание дома нежилых площадей первого этажа (коммерческой недвижимости) от стоимости обслуживания жилых платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цирульник Н.В. в лице его представителя Бабей В.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Исходя из материалов дела, решение Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному делу принято 11 апреля 2019 года.

При этом протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, 28 марта 2019 года судом был объявлен перерыв до 11 апреля 2019 года до 14.00 часов (протоколом от 28 марта 2019 года л.д. 188). Протокола от 11 апреля 2019 года не имеется.

Кроме того, не смотря на то, что перерыв был объявлен до 11 апреля 2019 года, лица, участвующие в судебном заседании 28 марта 2019 года были извещены на 14 апреля 2019 года, что следует из расписки (л.д. 187).

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без надлежащего извещения участников процесса, а также отсутствие протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года, по результатам которого было принято решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Данные обстоятельства является безусловным основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Цирульник Ю.И, его представители Бабей В.М, Шабанова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ТСН "Карла Маркса 18А" - Никитин А.И. относительно исковых требований возражал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цирульник Ю.И. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ помещения XV в лит. "А" площадью 388,5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 1 в лит. "А" площадью 176,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в лит. "А" площадью 97,5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания в лит. "Ж", площадью 24,4 кв.м.

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома выбран способ управления путем создания ТСН "Карла Маркса 18А".

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Положениями ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1). К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно материалам дела, в соответствии с Уставов ТСН "Карла Маркса 18 А" решениями общего собрания его членов, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены сметы расходов на 2017 и 2018 годы.

Данными сметами установлена стоимость эксплуатации и обслуживания 1 кв. м. в 2017 году в размере 33,5 рублей, в 2018 году в размере 36,52 рублей. Примечания предусматривают применение тройного коэффициента для нежилых/коммерческих помещений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно ч. 6 ст. 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме.

Доказательств тому, что данные решения были оспорены в установленном законом порядке, признаны незаконными, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Как указывалось выше, решения общих собраний членов ТСЖ в силу ст. 46 ЖК РФ обязательны для исполнения всеми собственниками.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цирульника И.В. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей без применения тройного повышающего коэффициента, установленного для нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, внесенных им в качестве оплаты за содержание нежилых помещений, размер платы рассчитан не верно - с учетом тройного коэффициента и начисления платы по нежилому зданию лит. "Ж".

Сметы расходов были установлены решениями общих собраний членов товарищества, которые обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что нежилое здание в лит. "Ж" не входит в состав многоквартирного жилого дома, стороной истца не представлено. Согласно ответу МУП "БТИ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно материалам инвентаризационного дела и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата проведения инвентаризации) домовладение N по "адрес" состоит из двух литеров "А" (жилой дом) и "Ж" (склад).

Действительно, при разрешении спора не оспаривался факт того, что строение лит. "Ж" является самостоятельным, ему присвоен отдельный кадастровый номер. Однако, как указывалось выше, данное строение входит в состав многоквартирного жилого дома. До настоящего времени строение не исключено из состава многоквартирного жилого дома, вследствие чего считать прекращенной обязанность истца по участию в несении соответствующих расходов, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность Цирульника Ю.И. определена в отношении нежилого помещения площадью 388,5 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 622,35 рублей (л.д. 174-176); нежилого помещения 1 площадью 176,8 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 879,43 рублей (л.д. 172-173);нежилого помещения площадью 97,5 кв.м. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 526,53 рублей (л.д. 170-171); нежилого здания площадью 24,4 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 133,19 рублей (л.д. 167-169).

С учетом определенной задолженности Цирульником Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата сумм в размере 468 622,35 рублей, 79 879,43 рублей, 16 647,93 рублей и 17 133,19 рублей соответственно (л.д. 25, 27, 30, 26).

Из представленных стороной ответчика расшифровок начислений, принятых при определении задолженности следует, что размер платы определялся с применением тройного коэффициента не за весь вышеуказанный период.

Исходя из даты возникновения права собственности на нежилые помещения (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ) и даты, указанной в актах сверки, а также неоспоренных истцом решений общего собрания Товарищества, размер платы составит: по нежилому помещению площадью 388,5 кв.м. с 16 марта 2017 года по 30 июня 2018 года 537 509,60 рублей ((388,5 кв. м. х 33,5 рублей х 3 х 9 месяцев) + (388,5 кв. м. х 33,5 рублей х 3 / 31 день х 16 дней) + (388,5 кв. м. х 36,52 рублей х 3 х 6 месяцев) - 89 424,93 рублей (оплата)); нежилого помещения 1 площадью 176,8 кв. м. с 29 января по 14 июня 2018 года в размере 88 394,80 рублей (176,8 кв. м. х 36,52 рублей х 3 х 5 месяцев + 176,8 кв. м. х 36,52 рублей х 3 / 30 дней х 14 дней); нежилого помещения площадью 97,5 кв. м. с 18 мая по 14 июня 2018 года в размере 11 181,47 рублей ((97,5 кв. м. х 36,52 рублей х 3 / 31 день х 14 дней) + (97,5 кв. м. х 36,52 рублей х 3 / 30 дней х 14 дней) + 56,3 рублей х 97,5 кв. м. / 4 месяца) с учетом решения общего собрания от 27 января 2018 года об утверждении оплаты за переоборудования узла учета, включении в счета на оплату за содержание дома пропорционально кв. м. площади квартиры(1 кв. м. 56,30 рублей) с разбивкой на 4 месяца, начиная с февраля 2018 года); нежилого здания площадью 24,4 кв. м. с 29 марта 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 36 920,95 рублей ((24,4 кв. м. х 33,5 х 3 х 9 месяцев + 24,4 кв. м. х 33,5 х 3 /31 день х 3 дня) + (24,4 кв. м. х 36,52 рублей х 3 х 5 месяцев + 24,4 кв. м. х 36,52 рублей х 3 / 30 дней х 14 дней)).

Таким образом, актами сверки задолженность, оплаченная истцом, определена в меньшем размере, чем подлежит начислению и оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Цирульнику Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости "Карла Маркса 18А" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет платежей - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи