Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-6786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А. при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Передеренко Ольги Викторовны к Передеренко Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Передеренко О.В. обратилась в суд к Передеренко И.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений просила признать общей совместно собственность Передеренко О.В. и Передеренко И.А. административно-хозяйственные здания, общей площадью 2987,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", пер. "адрес" 6-ти комнатную "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес", разделить данное имущество и выделить Передеренко О.В. 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что брак с ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено имущество, состоящее из административно-хозяйственного здания площадью 2987,4 кв.м, расположенного в "адрес" по пер. "адрес" в "адрес", площадью 187,8 кв.м, расположенной по адресу Республика Крым, "адрес", площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес". Раздел совместно нажитого имущества до расторжения и после расторжения брака не производился, соглашение по разделу не достигнуто. В ноябре 2018 года истцу стало известно о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, в связи с этим доступа к недвижимому имуществу не имеется. Считает свои права нарушенными, в связи с этим истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом супругов Передеренко О.В. и Передеренко И.А, объекты недвижимости: административно-хозяйственные здания общей площадью 2987,4 кв.м, расположенные по пер. "адрес", "адрес"; 6-ти комнатная "адрес", общей площадью 187,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес"; 2-х комнатная квартира, общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес". Произведен раздел указанного имущества и признано за Передеренко О.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: административно-хозяйственные здания общей площадью 2987,4 кв.м, расположенные по пер. "адрес", "адрес"; 6-ти комнатную "адрес", расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес"; 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес".

С данным решением суда не согласился Пушкарев А.С, который указывает на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения суда. В обоснование несогласия с судебным решением указывает, что раздел имущества в данном случае является способом ответчика уйти от обязанности по погашению требований кредитора. Считает, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Передеренко О.В. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Передеренко И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пушкарев А.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. возражал против доводов иска.

Представители третьих лиц администрации г. Симферополя Республики Крым, ООО "ВИКСС", ОО "Лекс Успех", ООО "Тойота Крым", Управления УФНС по республике Крым, Макарцев В.П, Сеитаблаев Р.С. в судебном заседании участи не принимали, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2000 года; брак прекращен на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 08.09.2009 года (т.2 л.д. 154-155).

Из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи -нежилого помещения от 20.08.2002г, следует, что между Открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Вега" и Передеренко И.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества общей площадью 1960,8 кв.м, расположенного по пер. "адрес", "адрес", площадь которого в последствии была увеличена и решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым за Передеренко И.А. признано право собственности на указанный объект недвижимости общей площадью 2987, 4 кв.м. в целом (л.д. 16-20).

Согласно выпискам из Реестра прав на недвижимое имущество в период брака сторонами было нажито имущество, в виде квартир, одна из которых 6-ти комнатная "адрес", общей площадью 187,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", и вторая 2-х комнатная квартира, общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес".

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу установленных по делу фактических обстоятельств и с учетом, приведенным норм, спорное имущество является приобретенным во время брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами.

При этом доводы третьего лица Пушкарева А.С. о применении срока исковой давности коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что от своего права на спорное имущество Передеренко О.В. никогда не отказывалась, пользовалась этим имуществом без каких-либо ограничений, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

То обстоятельство, что Передеренко И.А. был единоличным распорядителем спорного имущества с 2008 года на режим имущества супругов не влияет, поскольку все спорное имущество приобретено в период брака.

Регистрация права собственности за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Истец Передеренко О.В. ссылалась на то, что после расторжения с Передеренко И.А. между ними отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика, о наличии исполнительного производства в отношении Передеренко И.А. и реализации общего имущества ей стало известно в ноябре 2018 года.

От своего права собственности на спорные объекты имущества она не отказывалась. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений об отказе Передеренко О.В. от своего права собственности на спорные объекты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что исковые требования Передеренко О.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, объекты недвижимого имущества: административно-хозяйственное здание площадью 2987,4 кв.м, расположенное в "адрес" по пер. "адрес" в "адрес"; "адрес", площадью 187,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес"; "адрес", площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес", а также произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Передеренко О.В, Передеренко И.А. право на 1/2 долю в праве собственности за каждым, на объекты недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года отменить, принять новое.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Передеренко Ольги Викторовны и Передеренко Игоря Александровича, следующие объекты недвижимого имущества:

- административно-хозяйственное здание площадью 2987,4 кв.м, расположенное в "адрес" по пер. "адрес" в "адрес";

- "адрес", площадью 187,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес";

- "адрес", площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Передеренко Ольгой Викторовной, Передеренко Игорем Александровичем право на 1/2 долю в праве собственности за каждым, на объекты недвижимого имущества:

- административно-хозяйственное здание площадью 2987,4 кв.м, расположенное в "адрес"по пер. "адрес" в "адрес";

- "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес";

- "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес".

Прекратить право совместной собственности Передеренко Ольги Викторовны и Передеренко Игоря Александровича на:

- административно-хозяйственное здание площадью 2987,4 кв.м, расположенное по пер. "адрес", "адрес";

- "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес";

- "адрес", расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес", ул. "адрес" "адрес".

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Передеренко Ольгой Викторовной, Передеренко Игорем Александровичем права на 1/2 долю в праве собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

И.А. Харченко