Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-6870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Цветенко Валерия Вячеславовича к Администрации города Ялты Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Ялты Республики Крым - Орлова Игоря Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Цветенко В.В. обратился с иском в суд, в котором просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 400,3 кв.м, жилой - 50,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец Цветенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка, на земельном участке возведен жилой дом, декларация о вводе дома в эксплуатацию не оформлена, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на дом. При этом строительство осуществлено на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, строительными нормами и правилами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

За Цветенко В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 400,3 кв.м, жилой - 86,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ялта Республики Крым Орлов И.В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает отсутствие доказательств перевода целевого назначения земельных участков с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального гаража в малоэтажную жилую застройку, а также на то, что истцом не предпринимались меры по легализации самовольной постройки.

Удовлетворяя требования Цветенко В.В. о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 400,3кв. м, жилой - 86,7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на спорный объект недвижимости, жилой дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0100 га сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости под номером N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0100 га сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости под номером N.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N на которых возведен спорный объект недвижимости, выбыли из владения Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва в результате противоправных действий ФИО27, ФИО12, ФИО13, осужденных приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Цветенко В.В. - Цветенко С.Ю, Прищепа О.И. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ялты Республики Крым Драгомирецкий Г.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители Совета Министров Республики Крым Няньчук Е.Н, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А.Боброва" Петрова И.А, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Забирко А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Цветенко В.В, представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истец Цветенко В.В, обратившись с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на жилой дом и указывая, что данный дом расположен на землях населенных пунктов в "адрес", в зоне малоэтажной жилой застройки, и не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, в обоснование требований представил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и истцом Цветенко В.В, согласно которому истцу передан земельный участок площадью 0,0100 га, по адресу: "адрес", в районе "адрес" кадастровым номером N, целевое назначение: для строительства и обслуживания индивидуального гаража (т.1 л.д. 7-8, 9), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 передал в собственность ФИО22 земельный участок площадью 0,0100 га по адресу: "адрес", в районе "адрес" кадастровым номером N, для строительства индивидуальных гаражей (л.д. 10-13), договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и истцом Цветенко В.В, по которому истцу Цветенко В.В. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100,00 кв. м по адресу: "адрес", в районе "адрес" (т.1л.д. 19, 22-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения земельного участка с кадастровым номером N) на указанном земельном участке капитальные строения отсутствуют.

Истцом представлен рабочий проект "Строительство и обслуживание частных гаражей, расположенных по адресу "адрес" в районе "адрес"" на строительство объекта - частного гаража с площадью застройки 183,20 кв.м с габаритными размерами 19,300х9,000 в осях.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Крым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А изготовлен технический паспорт, согласно которому этажность построенного здания - цокольный этаж + два этажа, общая площадь жилого "адрес",30 кв.м, в том числе жилая 50,60 кв.м, подсобная 349,70 кв.м, год постройки 2013 год, с габаритами 9,46 х19,68 (т.1 л.д. 36-53).

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие год постройки спорного жилого дома, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором возведено спорное, судебная коллегия принимает во внимание, что

решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судья Кайро И.А.) признано недействительным решение Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Кагиной Р.И. земельного участка площадью 0,0100 га, расположенного по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания индивидуального гаража".

Заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребован земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,0100 га, расположенный по адресу: "адрес", напротив Ретранслятора, из незаконного владения ФИО30 передан по акту приема - передачи в администрацию Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва". При этом, исходя из содержания судебного акта, в резолютивной части решения в фамилии ответчика допущена описка, что не затрагивает суть постановленного судом решения.

Заочным решением Ялтинского городского суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) признано недействительным решение Алупкинского городского ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО26 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: АР ФИО6, "адрес", ул. им. Ленина, в районе "адрес"". Признан незаконным и отменен государственный акт серии ЯД N регистрационный N, выданный ФИО26 о праве собственности на земельный участок площадью 0,0100 га по адресу: АР ФИО6, "адрес", ул.им. Ленина, в районе "адрес". Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка серии ВМХ N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО20 Признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0100 га по адресу: АР ФИО6, "адрес", серии ЯЛ N регистрационный N, выданный ФИО20

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО27, ФИО12, ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины (служебная халатность - распоряжение землями оздоровительного назначения - территорией Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва", в т.ч. по передаче земельных участков ФИО24, ФИО29 (правопреемникам истца).

Из указанных судебных актов, сведений государственного земельного кадастра, письменных пояснений представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Забирко А.А, представителя Совета Министров Республики Крым Няньчук Е. (т. 2 л.д.17-20, 23-26) следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в границах земельного участка N, площадью 11,2632 га, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва", в настоящее время является собственностью Республики ФИО6, с видом разрешенного использования - курортная деятельность.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие у него права, допускающего строительство на земельном участке данного объекта.

Проведенной в рамках рассмотрения судом первой инстанцией судебной строительно - технической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", не в полной мере соответствует градостроительным требованиям, строительным и пожарным нормам и правилам. Экспертом не дан ответ на вопрос о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект возведен в неустановленное судом время, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие проектной документации на строительство жилого дома на земельном участке, входящем в состав земельного участка, принадлежащего иному лицу, с видом разрешенного использования - курортная деятельность.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по основаниям ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цветенко Валерию Вячеславовичу отказать.

Председательствующий

судьи