Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорца Валерия Николаевича к Сирич Марии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещение, признании регистрации по месту жительства на постоянной основе недействительной,

по апелляционной жалобе Федорца Валерия Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Федорец В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сирич М.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства на постоянной основе недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире "адрес" в качестве нанимателя. Ответчик, являющаяся его племянницей, была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, впоследствии ее регистрация в нарушение процедуры предусмотренной законом стала постоянной. В настоящее время ответчик с несовершеннолетними детьми в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истцу стало известно, что Сирич М.И. зарегистрировала в жилом помещении своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 Поскольку истец, как наниматель жилого помещения не давал ответчикам письменного согласия на регистрацию в спорной квартире на постоянной основе, просил признать отсутствующим право пользования спорной квартирой Сирич М.И. и ее несовершеннолетних детей, признать постоянную регистрацию указанных лиц недействительной.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь "Войковец" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - ООО "УК "Наш Город") (л.д. 45).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи (далее - УМВД России по г. Керчи) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 58-59).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования Федорца В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Федорец В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сирич М.И. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 197-200). Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого истцом решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца собственника спорного жилого помещения администрацию г. Керчи, чем нарушены ее процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета (т. 2 л.д. 11-15).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорец В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Федорца В.Н. - Самарина Т.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сирич М.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Керчи Республики Крым, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи, УМВД России по г. Керчи, ООО "УК "Наш Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом в п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находиться в муниципальной собственности, собственником является администрация г. Керчи.

Федорец В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N вселился в спорное жилое помещение, в качестве нанимателя (т. 1 л.д. 6, 229-230).

Ответчик Сирич М.И. с согласия истца была временно зарегистрирована в спорной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ее регистрация приобрела постоянный характер. Впоследствии в данном жилом помещении на постоянной основе были зарегистрированы дети Сирич М.И. - сын ФИО3 и дочь ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федорец В.Н. ссылался на то, что временная регистрация Сирич М.И. в спорной квартире была произведена с его согласия. Однако, разрешения на постоянную регистрацию ответчика в жилом помещении он не давал, данная регистрация была произведена без его ведома, в нарушение норм действующего в указанный период времени законодательства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что, в соответствии с п. 24 Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N677 "Об утверждении положения о паспортной системе в СССР", действующего на территории Республики Крым в период постоянной прописки Сирич М.И. в спорной квартире, прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производилась органами внутренних дел.

Регистрация производилась лицами, ответственными за соблюдение правил паспортной системы, или лицами, уполномоченными на ведение паспортной работы, по месту временного пребывания граждан.

Пунктом 25 указанного Постановления Совета Министров СССР был определен перечень документов, предоставляемых гражданами для прописки, в перечень которых входило заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии разрешения на постоянную регистрацию Сирич М.И. в спорном жилом помещении со стороны Федорца В.Н, как нанимателя, либо администрации г. Керчи, как наймодателя, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ Федорец В.Н. находился в промысловом рейсе в качестве члена экипажа РТМ "Меганом" Керченского производственного объединения рыбной промышленности. Рейс длился сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период рейса истец судно не покидал, что подтверждается личной карточкой формы Т-2 (т. 1 л.д. 8, 119-123).

По сообщению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, согласно данным реестров регистрации нотариальных действий нотариусом доверенность от имени Федорца В.Н. на совершение действий от его имени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась (т. 2 л.д. 24).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на момент оформления регистрации Сирич М.И. на постоянной основе ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", Федорец В.Н. в г.Керчи отсутствовал, находился в промысловом рейсе, в указанный период времени морское судно не покидал, что исключало возможность его явки в паспортный орган для выдачи сотрудникам указанного органа письменного разрешения на постоянную прописку в спорной квартиру Сирич М.И, иных лиц на совершение указанных действий в установленном законом порядке не уполномочивал. Следовательно, регистрация Сирич М.И. на постоянной основе в спорной квартире была произведена с нарушением норм действующего в указанный период времени законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сирич М.И. членом семьи Федорца В.Н. в силу закона не является.

По пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, стороны никогда совместно в спорном жилом помещении не проживали, хозяйство не вели. В настоящее время в квартире проживает истец, несет расходы за ее содержание, ответчик и ее дети живут в ином жилом помещении. Членами своей семьи истец их не считает.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире временно с согласия истца на период учебы, пока истец жил в другом жилом помещении со своей семьей, не свидетельствует о приобретении ею права на жилую площадь.

Как ранее действовавший ЖК РСФСР (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР), так и ЖК РФ (ст. 69-70) возникновение права на постоянное проживание и пользование жилым помещением лиц, не являющимися членами семьи нанимателя в силу закона, связывают с определенными юридически значимыми обстоятельствами, а именно - с вселением в установленном законом порядке в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя при условии совместного проживания с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а именно - вселение в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, с получением в письменной форме согласия Федорца В.Н, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Таким образом, регистрация и вселение Сирич М.И. с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт выезда Сирич М.И. из спорного жилого помещения, не требующего ее выселения, Сирич М.И. подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 не приобрели и их право пользования производно от права пользования их матери, с которой определено их место жительства, признанной не приобретшей право пользования спорной квартирой, то исключается возможность использования несовершеннолетними спорной квартиры для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 также подлежат признанию не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Ссылка ответчиков на наличие решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Федорец В.Н. к Сирич М.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, является несостоятельной, поскольку из его содержания не усматривается, что судом были исследованы обстоятельства отсутствия истца в г. Керчи на момент процедуры регистрации Сирич М.И. в спорном жилом помещении на постоянной основе (т. 1 л.д. 4-5). Кроме того, предмет спора по указанному гражданскому делу иной, чем в настоящем деле. В настоящем гражданском деле сторона ответчиков не опровергла в установленном законом порядке утверждения истца о нарушении его жилищных прав, как нанимателя, и не предоставила достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о законности своего вселения и регистрации в спорное жилое помещение на постоянной основе в установленном порядке с согласия нанимателя и наймодателя, а также не доказала наличие семейных отношений с нанимателем.

Одновременно, в отношении исковых требований о признании регистрации по месту жительства на постоянной основе недействительной, снятии с регистрационного учета судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила) и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713.

Согласно пп. "ж" п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, решение судебной коллегии является основанием для снятия Сирич М.И, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Однако, в удовлетворении исковых требований о признании регистрации ответчиков по месту жительства на постоянной основе недействительной надлежит отказать, так как факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, регистрирующие органы в 1994, 2003, 2011 году вносили записи о регистрации ответчиков на постоянной основе, исходя из данных поквартирной карточки, юридическая оценка ее содержания в их компетенцию не входила. Права истца в данных правоотношениях подлежат защите посредством процедуры, установленной пп. "ж" п. 31 вышеуказанных Правил.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сирич М.И. в пользу Федорца В.Н. подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Федорца Валерия Николаевича к Сирич Марии Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сирич Марию Ивановну, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Сирич Марии Ивановны в пользу Федорца Валерия Николаевича госпошлину в возмещение в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Сирич Марии Ивановны, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Федорцу Валерию Николаевичу в части признания регистрации по месту жительства на постоянной основе недействительной отказать.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова