Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7845/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей - Подлесной И.А, Пономаренко А.В,

при секретаре - Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Э.И. к Борзенко В.В, Борзенко Е.И, третье лицо - Отдел судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста,

по апелляционной жалобе Лаптевой Э.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Лаптева Э.И. обратилась в суд с иском Борзенко В.В, Борзенко Е.И. в котором просила освободить имущество от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 07 декабря 2018 года имущество в виде земельного участка, площадью "данные изъяты", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от 29 апреля 2015 года, является собственником земельных участков, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес". Указанное имущество было арестовано согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя. В настоящее время указанные земельные участки объединены в один земельный участок площадью "данные изъяты" которому постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п, присвоен новый адрес: Республика Крым, "адрес". На указанном земельном участке выстроен жилой дом, который введен истцом в эксплуатацию, и за истцом на него оформлено право частной собственности. Наличие ареста нарушает ее права как собственника, так как она не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем истец просит суд снять арест с недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N и исключить его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сатурина В.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Борзенко В.В. и его представитель Бежин А.М. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Борзенко Е.И. - Аркатова В.В, не возражала против удовлетворения иска и исключения спорного имущества из акта описи и ареста.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лаптева Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельные участки, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 11 - 16). Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п, указанным земельным участкам, присвоен новый адрес: Республика Крым, "адрес" (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованный земельный участок, площадью "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", Лаптевой Э.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой Э.И. зарегистрировано право частной собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 19, оборот).

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года по гражданскому делу N, иск Борзенко В.В. к Борзенко Е.И. и Лаптевой Э.И. удовлетворен, договора купли-продажи земельных участков от 29 апреля 2015 года, признаны недействительными, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, возложена обязанность отмены государственной регистрации права собственности. Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Борзенко Е.И. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 21). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N (л.д. 22).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Борзенко В.В. и встречные исковые требования Борзенко Е.И. о разделе общей долевой собственности, удовлетворены частично, произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Борзенко В.В. и Борзенко Е.И.: за Борзенко В.В. признано в целом право собственности на нежилое помещение магазина номер N, который в целом состоит из помещения 1 - торговое лит. "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2 264 874, 10 руб.; взыскано с Борзенко В.В. в пользу Борзенко Е.И. денежную компенсацию "данные изъяты" доли в сумме 1 132 437, 05 руб.; за Борзенко Е.И. признано право собственности в целом на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", (кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений), стоимостью 17 156 318, 58 руб.; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N. целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства), стоимостью 703 551, 19 руб.; с Борзенко Е.И. в пользу Борзенко В.В. взыскана денежная компенсация "данные изъяты" доли в сумме 8 929 934, 89 руб.; произведен взаимозачет требования по компенсации имущества, окончательно определено ко взысканию с Борзенко Е.И. в пользу Борзенко В.В. 7 797 507, 84 руб.; прекращено право общей долевое собственности Борзенко В.В. и Борзенко Е.И. на нежилое помещение, магазина N-а, который в целом состоит из помещения 1 - торговое лит. "А", общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок

общей площадью 1 "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений); земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства); в удовлетворении остальной части исковых требований Борзенко В.В. и встречных исковых требований Борзенко Е.И. отказано.

На основании указанного выше апелляционного определения Борзенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Борзенко Е.И. 7 797 507, 84 руб, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Макаренко Д.С. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на: земельный участок, площадью "данные изъяты" кадастровый N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кадастровый N (л.д. 7).

Из сведений, содержащихся в Евпаторийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, регистрация права частной собственности на недвижимое имущество в виде земельных участков, площадью "данные изъяты", кадастровый N и площадью "данные изъяты", кадастровый N, которые расположены по адресу: Республика Крым, "адрес", а также сведения о наложении арестов на указанные земельные участки, отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Лаптева Э.И. указала, что является собственником земельных участков принадлежащих ей на основании договоров купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лаптева Э.И. не наделена правом предъявления указанных требований, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь владельцем земельных участков, каковым Лаптева Э.И. не является.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест земельных участков проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельных участков, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптевой Э.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лаптевой Э.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Подлесная И.А.

Пономаренко А.В.