Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-7886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Белоусовой В.В, Чистяковой Т.И,Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениковой Галины Анатольевны к Никоновой Инне Анатольевне о признании договора дарения ничтожной сделкой

по апелляционной жалобе Ениковой Галины Анатольевны

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ениковой Галины Анатольевны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Еникова Г.А. обратилась в суд с иском к Никоновой И.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (её мать).

ФИО7 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

После смерти ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, последняя произвела отчуждение 59/100 доли вышеуказанного объекта недвижимого имущества в пользу Никоновой И.А.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, при её составлении не была соблюдена нотариальная форма, а также то, что ФИО7 распорядилась помещениями общего пользования просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еникова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении спора в предварительном судебном заседании, лишив её возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Никонова И.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Еникова Г.А, её представитель Еникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить; Никонова И.А, её представитель Гаврюшин В.А. относительно доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в возражениях, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7, являются Еникова Г.А. и Никонова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Никонова И.А. обратился к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело N.

При жизни ФИО7 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 произвела отчуждение 59/100 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу Никоновой И.А. Данный договор прошел государственную регистрацию, что следует из ответа Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 об.).

Как следует из п. 16 договора, при его заключении сторонам разъяснялись положения действующего на момент его заключения Гражданского кодекса Украины, а именно ст. ст. 717 - 722, 727 - 728, регулирующие правоотношения договора дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ договора дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Гражданское законодательство Украины, действовавшее на момент заключения договора дарения, содержит аналогичные положения.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом исковых требований о признании договора дарения недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Частью 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки (договора дарения) составляет три года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применен годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверные выводы суда в указанной части не повлекли принятия незаконного решения.

Так, спорный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует считать моментом начала исполнения сделки, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что принимая решение в предварительном судебном заседании, суд лишил истца возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности коллегией судей отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был рассмотрен по существу, Еникова Г.А. принимала участие и имела возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Однако, при наличии уже заявленного стороной ответчика ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, истец ходатайства о его восстановлении, а равно об отложении слушания дела в целях реализации права на подготовку такого ходатайства, не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ениковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи