Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-7911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в "данные изъяты" гражданское дело по иску Шестакова Анатолия Михайловича к Бондаренко Анатолию Егоровичу, Бондаренко Анатолию Анатольевичу, третьи лица - Поддашкина Галина Антоновна, Поддашкина Ксения Аркадьевна, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Поддашкиной Галины Антоновны и Поддашкиной Ксении Аркадьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2015 года Шестаков А.М. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А, Бондаренко А.Е, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты". разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником "данные изъяты" доли жилого дома N "данные изъяты". Остальная доля жилого дома принадлежит ответчикам. В соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю серии "данные изъяты", выданным 21.02.2000 года на основании решения исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 24.12.1999 года N "данные изъяты", он является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га по адресу: "данные изъяты", предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В особых отметках было указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Однако в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. ему было отказано на основании того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены. За Шестаковым А.М. признано право собственности на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А, не принимавшие участия в деле, просят отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не привлек их к участию в деле, поскольку между ними и истцом на протяжении длительного времени имеется спор о местоположении смежной границы. В результате признания за истцом права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в государственном акте, нарушены их права как собственников смежного земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Шестаков А.М. и его представитель Тищенко Т.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Бондаренко А.Е, Бондаренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Бондаренко А.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А. -Кокушкин А.Ю. и Коврига А.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Шестакова А.М.

Третьи лица - Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Шестакова А.М, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с государственным актом, составляет "данные изъяты".м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" который граничит с земельным участком, расположенным по "данные изъяты", принадлежащим истцу Шестакову А.М. Между истцом и собственниками смежного земельного участка Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А. имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками. В то же время межевой план, которым установлена новая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не содержит сведения о согласовании границ земельного участка с Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А.

Таким образом, признав за истцом право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"м, границы которого установлены в результате межевания, не согласованного с собственниками смежного земельного участка Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А, которые не были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Шестаков А.М. в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю серии "данные изъяты"КМ N 067172, выданным 21.02.2000 года на основании решения исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 24.12.1999 года N "данные изъяты" является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровой выписке от 15 апреля 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Правообладателем земельного участка на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 21.02.2000 года серии "данные изъяты" Шестков А.М.

Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 26.03.2015 года кадастровым инженером "данные изъяты" ООО "Модем Эксперт".

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадь и конфигурация границ которого изменились по сравнению с площадью и конфигурацией, указанных в правоустанавливающем документе, что установлено в результате проведения межевания.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ") и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Частью 3 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Таким образом, уточнение площади и конфигурации границ земельного участка, принадлежащего истцу, должно осуществляться в соответствии с требованиями Законов N 218-ФЗ и 221-ФЗ посредством проведения межевания по согласованию с правообладателями смежных земельных участков, а в случае недостижения такого соглашения - посредством разрешения спора о границах земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестакова Анатолия Михайловича отказать.

Председательствующий:

Судьи: