Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны к администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неисполнением решения суда,

по апелляционной жалобе Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Жданный С.Ю, Жданная В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительный комитет Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение в пределах установленных норм. Фактически данное решение исполнено в ноябре 2016 года, после замены стороны в исполнительном производстве. Ввиду несвоевременного предоставления ответчиком жилого помещения истцы длительное время не имели регистрации по месту жительства, так как ранее занимаемое жилое помещение было снесено, ввиду непригодности для проживания. Отсутствие регистрации повлекло убытки, связанные с невозможностью трудоустройства, что повлекло отсутствие трудового стажа и назначение минимальной пенсии, невозможности получения документов для оформления материальной помощи семье, получения медицинской помощи по месту жительства, а также действия ответчика повлекли ухудшение здоровья истцов. В связи с чем просили взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым убытки в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым (далее - УФССП по РК) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 111).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года исковые требования Жданного С.Ю, Жданной В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Жданный С.Ю, Жданная В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылались на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жданный С.Ю, Жданная В.В, их представитель Чепрасов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, УФССП по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнительный комитет Симферопольского городского совета была возложена обязанность предоставить Жданной В.В. и ее сыну Жданному С.Ю. благоустроенное жилое помещение в пределах установленных норм (л.д. 77-80). Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым произведена замена стороны должника по исполнительному производству с исполнительного комитета Симферопольского городского совета на администрацию г. Симферополя Республики Крым (л.д. 184-185).

Решение суда исполнено в ноябре 2016 года. Постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Жданной В.В, с учетом членов ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Одновременно с истцом заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 28-31).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением решения суда, истцы обосновывали его убытками, в виде утраты возможности трудоустройства, потерей трудового стажа, пенсионных отчислений, невозможности получения документов, необходимых для оформления материальной помощи, медицинской помощи. Также полагали, что действия ответчика повлекли ухудшение здоровья истцов.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что Жданная В.В. не работала с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой стаж ею был потерян, а также Жданный С.Ю. не работал с момента достижения совершеннолетия по причине отсутствия регистрации места жительства. Сведений о том, что истцам было отказано в получении адресной социальной помощи, а также в доступе к медицинской помощи по причине отсутствия регистрации места жительства в материалы дела представлено не было. Проживание в тяжелых бытовых условиях истцами также подтверждено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между установлением Жданной В.В. ДД.ММ.ГГГГ диагноза ишемический инсульт и действиями администрации г. Симферополя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о фактах причинения убытков и наступления вреда у истцов, а также сведений о размере этого вреда и убытков, противоправности поведения администрации г. Симферополя и вины ответчика в наступлении вреда Жданному С.Ю, Жданной В.В, причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о возмещении убытков к администрации г. Симферополя подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по исполнительному производству (с ДД.ММ.ГГГГ). С настоящими исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

По настоящему делу требуемая совокупность условий отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.

Вместе с тем возмещение убытков, связанных с отсутствием возможности трудоустройства, получения пенсионных отчислений, невозможности получения документов для реализации права на получение материальной помощи, медицинской помощи в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

При этом, суждения апеллянта о том, что бездействие ответчика повлекло ухудшение здоровья истцов, препятствовало их трудоустройству подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца Жданной В.В. усматривается, что трудовая деятельность последней завершена по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности предоставить жилое помещение (л.д. 99).

Из текста судебного акта о предоставлении жилого помещения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее между сторонами имелся еще один судебный спор о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания. В удовлетворении иска администрации г. Симферополя было отказано. Указанное свидетельствует о том, что у истцов сохранилась регистрация в жилом помещении, признанным непригодным для проживания. Соответственно, указания истцов об отсутствии регистрации по месту жительства, что повлекло нарушение их прав, несостоятельны.

Кроме того, несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Симферополя и возникновением у истцов заявленных ими заболеваний. Надлежащих доказательств обратного истцами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, содержащиеся в деле выписки из медицинских учреждений достоверно об этом не свидетельствуют.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что истцы предпринимали действия по защите своих прав путем обращения в администрацию г. Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о нарушении своих прав узнали после получения ответов соответствующих государственных органов ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Поскольку факт реализации своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности реализации своего права на судебную защиту, посредством подачи иска в суд, после замены стороны должника по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии судебного акта о предоставлении жилого помещения истцам было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному решению в отношении должника установлен правопреемник, соответственно было определено лицо, на которое возлагалась обязанность по восстановлению жилищных прав истцов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданного Сергея Юрьевича, Жданной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова