Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.

судей: Авериной Е.Г, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре: Медвидь А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Пищак Юрия Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пищак Юрия Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пищак Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" указав, что с 13.02.2015 года он состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и осуществлял трудовую деятельность в должности начальника департамента по безопасности аппарата управления. На основании приказа N 753-к от 11.03.2019 года трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона, предусматривающего порядок увольнения работников при сокращении штата. Истцу не предложены вакантные должности начальника отдела обслуживания потребителей, а также должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями, которую до 15.01.2019 года занимала Бурлака Е.И. Работодатель для того, чтобы не предлагать указанную должность истцу "задним числом" принял другого работника на данную должность. Кроме того истец указывает, что ему не предложены декретные должности, которые были свободны, а также должности, на которых работали другие сотрудники по совмещению.

Указывает также, что на момент его сокращения должность генерального директора была вакантна и также ему не предложена, что является нарушением его прав. С учетом уточненных исковых требований, просил суд: признать незаконным увольнение Пищак Ю.Н.; признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 11.03.2019 года N753-к "О прекращении трудового договора с работником"; восстановить Пищак Юрия Николаевича в должности начальника департамента по безопасности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера 9117,07 рублей в день, за период с 11.03.2019 года по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования Пищак Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пищак Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основные доводы апелляционной жалобы повторят доводы изложенные истцом в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии Пищак Ю.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав докладчика, представителя истца Кондакову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Таранец А.В. и Зенкову И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Дорогавцеву М.А, полагавшую решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом N5724/2 от 13.02.2015 года Пищак Ю.Н. принят на должность начальника сектора проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарата управления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго". Согласно дополнительному соглашению N10 к трудовому договору от 13.02.2015 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Пищаку Ю.Н. установлен должностной оклад в размере 105768 рублей. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2015 года работодатель представил Пищаку Ю.Н. работу по должности начальника Департамента по безопасности Администрации аппарата управления (пункт 1.1).

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N1831 от 19.12.2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" внесены изменения в организационную структуру, а именно постановлено: упразднить департамент по безопасности и департамент средств диспетчерского и технологического управления; сократить должности заместителя генерального директора по развитию, заместителя генерального директора по безопасности, начальника департамента по безопасности, директора по информационным технологиям и средствам оперативно-технологического управления, начальника департамента средств диспетчерского и технологического управления и иные должности.

09.01.2019 года Пищака Ю.Н. ознакомили с приказом N1831 от 19.12.2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", а также уведомили о том, что его должность подпадает под сокращение, одновременно предложив перейти на вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Об ознакомлении с приказом истец собственноручно поставил подпись на уведомлении от 09.01.2019 года.

14.02.2019 года Пищаку Ю.Н. повторно направлено письмо о сокращении его должности и предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на тот момент с приложением соответствующего списка вакантных должностей по состоянию на 31.01.2019 года, а 11.03.2019 года Пищаку Ю.Н. вновь предложены вакантные для перевода должности по состоянию уже на указанную дату.

В соответствии с приказом N753-к от 11.03.2019 года прекращено действие трудового договора N5724/2 от 13.02.2015 года, заключенного с Пищаком Ю.Н, в связи с увольнением последнего с должности начальника Департамента по безопасности Администрации Аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Пищак Ю.Н. 11.03.2019 года ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно справке N16, выданной председателем первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Цветковым О.Н. от 26.04.2019 года, Пищак Ю.Н. не являлся на момент увольнения членом профсоюза Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе Пищаку Ю.Н, в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку сокращение занимаемой должности имело место, процедура, порядок и сроки увольнения истца соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем предложены, согласия на занятие какой-либо истец не выразил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N1831 от 19.12.2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" внесены изменения в организационную структуру, а именно постановлено: упразднить департамент по безопасности и департамент средств диспетчерского и технологического управления; сократить должности заместителя генерального директора по развитию, заместителя генерального директора по безопасности, начальника департамента по безопасности, директора по информационным технологиям и средствам оперативно-технологического управления, начальника департамента средств диспетчерского и технологического управления и иные должности.

В соответствии с действующим штатным расписанием, подлежала сокращению в том числе, штатная единица начальника департамента по безопасности, которую занимал истец.

09.01.2019 года Пищаку Ю.Н. вручено под роспись уведомление от 09.01.2019 года о сокращении его должности, и он ознакомлен с приказом N1831 от 19.12.2018 года "Об организационной структуре Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", а также предложено перейти на вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе, в структурных подразделениях и филиале в той же местности, которые он мог занять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлениями и предложениями вакантной должности от 14.02.2019 г, от 11.03.2019 г.

Проверяя доводы истца о наличии вакантной должности, от которой 14.01.2019 года освобождена Бурлака Е.Н, суд установил, что приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" N4400-к, изданным 18.12.2018 года Бурлака Е.Н. уволена с занимаемой ею должности 14.01.2019 года.

Приказом N4401-к от 18.12.2018 года, на должность Бурлака Е.И. переведен Семеняк В.А, ранее занимавший должность заместителя генерального директора по развитию с 15.01.2019 года, который приступил к работе с 15 января 2019 года.

Таким образом, судом верно установлено, что должность Бурлака Е.И. не была вакантной, поскольку на нее 18.12.2018 года переведен Семеняк В.А. с 15.01.2019 года.

В этой связи у ответчика в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не возникало обязанности предлагать истцу должность начальника департамента по взаимодействию с потребителями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчик нарушил ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были предложены временные вакантные должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Правомерны выводы суда и в отношении вакантной должности генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 1.1 Устава ГУП РК "Крымэнерго", предприятие является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения, находится в сфере управления Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно п. 5.1 Устава, Орган управления в отношении Предприятия назначает генерального директора Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.2 Устава установлено, что предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый и увольняемый с должности Органом управления, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.

Кроме того, руководители, заместители руководителей предприятий, учреждений, организаций Республики Крым назначаются и освобождаются от занимаемой должности исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится предприятие, учреждение, организация Республики Крым, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым.( п.п. 3, 3.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 N 102 (ред. от 27.06.2017) "О вопросах деятельности государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" (вместе с "Порядком назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым")

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку указанным доводам, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции судом было достоверно установлено, выполнение ответчиком обязанности предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя на момент сокращения вакантную должность, соответствующую квалификации работника, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцу не предложена должность водителя и должности, занятые работниками по совмещению, то судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и являющимися предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей ответчиком выполнены в полном объеме. Доводы искового заявления о нарушении прав истца при увольнении по сокращению численности штата, обусловленное тем, что ему не предложены все вакантные должности, имеющиеся в ГУП РК "Крымэнерго", не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что указанные истцом должности, которые должны быть ему предложены, не соответствовали критериям, предусмотренным трудовым законодательством, по которым работодатель обязан был предложить их. Должности занятые работниками по совмещению вакантными не являются, и действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения такого работника с замещаемой должности, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состоятельным и не противоречит материалам дела, Пищаку Ю.Н. предлагались все вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, в том числе и нижеоплачиваемые, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, ведение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищака Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи