Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-7988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Людмилы Тимофеевны к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Шумейко Людмилы Тимофеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шумейко Л.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении ею была самовольно произведена перепланировка, в результате которой была изменена жилая площадь квартиры. В связи с необходимостью разрешения вопроса о передаче в собственность спорной квартиры, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Шумейко Л.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шумейко Л.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что в рамках рассматриваемого дела не была проведена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о нарушении норм градостроительных регламентов в результате перепланировки жилого помещения. Полагала, что вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, как наниматель жилого помещения. Ссылалась на то, что обязанность привести спорную квартиру в прежнее состояние на нее не возлагалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым Саватеева А.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумейко Л.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменные возражения на апелляционную жалобу содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью, предоставлено Шумейко Л.Т. на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21). В письменной форме договор социального найма на основании указанного решения оформлен в 2016 году (л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 договора, его предметом являлась квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,2 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м.

Подпунктом "ж" п. 4 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Из технического паспорта, составленного филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ N, а также письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что в спорной квартире истцом была самовольно произведена перепланировка, которая выразилась в демонтаже кладовок и переносе двери в жилом помещении, в результате чего изменилась жилая площадь квартиры путем ее уменьшения на 0,2 кв. м (комната N1, площадью 18,5 кв. м - после перепланировки 17,1 кв. м; комната N2, площадью 8,2 кв. м - после перепланировки 9,3 кв. м) (л.д. 6-9).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истец является нанимателем спорной квартиры, а не ее собственником, в связи с чем правом требования сохранения квартиры в перепланированном состоянии не обладает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящих императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из системного анализа ст. 26, 27, 28, 29 ЖК РФ следует, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии, в случае, если таковая произведена самовольно, возможно исключительно на основании решения суда. При этом, буквальное толкование положений ст. 29 ЖК РФ предполагает, что с таким заявлением вправе обратиться как собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, так и наниматель жилого помещения по договору социального найма.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования сохранения квартиры в перепланированном состоянии основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, 680, п. 1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения данного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Подпунктом "к" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.

Аналогичный запрет содержит "ж" п. 4 договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шумейко Л.Т. и администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Шумейко Л.Т, как наниматель спорной квартиры, не имела права производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя - администрации г. Симферополя Республики Крым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, соответствующее согласие истцом получено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию администрации г. Симферополя Республики Крым, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик против сохранения квартиры в перепланированном состоянии возражал (л.д. 48-50).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате перепланировки фактическая жилая площадь спорной квартиры была уменьшена, что привело к ухудшению положения Шумейко Л.Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Людмилы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова