Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-8016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Сыча М.Ю,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Трифонова Владимира Юрьевича к Трифоновой Ольге Юрьевне, Трифоновой Дарье Эрнстовне, Администрации г. Ялта Республики Крым, МУП "Ялтинский городской пансионат", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Трифонова Владимира Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Трифонов В.Ю. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил признать договор купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный санаторием им. Куйбышева и Трифоновой Л.А, недействительным в части невключениия его в состав собственников жилья и применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Требования о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между санаторием имени Куйбышева и Трифоновой Л.А... истец мотивирует тем, что с 1992 года он зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес". По этому же адресу была зарегистрирована по месту проживания до 2006 года его мать Трифонова Л.А. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 30 кв. м. Вместе с тем, в октябре 1992 года, при проведении инвентаризации "адрес" в "адрес" к ней были присоединены помещения "адрес", в результате чего образован новый объект недвижимости общей площадью 140 кв. м, который был продан его матери Трифоновой Л.А. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с главным врачом санатория имени Куйбышева. Поскольку истец являлся нанимателем "адрес" на момент ее отчуждения в пользу Трифоновой Л.А, а, соответственно, имел право на ее приватизацию, оспариваемым договором были нарушены его права на приобретение жилого помещения в собственность. В дальнейшем Трифонова Л.А. распорядилась указанной квартирой, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Трифонову В.Ю. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Трифонов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между санаторием имени Куйбышева и Трифоновой Л.А. был заключен договор купли - продажи доли жилого "адрес" в "адрес", в виде "адрес", состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 140,3 кв. метров, удостоверенный государственным нотариусом Матузко Т.Н.

При рассмотрении гражданского дела истец Трифонов В.Ю. указывал, что при заключении указанного договора купли - продажи нарушено его право как нанимателя на получение квартиры в собственность.

Ст. 48 Гражданского Кодекса УССР (1964 года), действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что сделка, не отвечающая требованиям закона, недействительна.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана Трифоновой Л.А. в собственность Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчиками Трифоновой О.Ю, Трифоновой Д.Э. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ст. 71 ГК УССР (1964 года), действовавшего на момент совершения оспариваемого договора было установлено, что общий срок для защиты права с иском лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 76 ГК УССР).

Статьей 80 ГК УССР было установлено, что окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общее правило о начале течения срока исковой давности, содержащееся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, в пункте 1 этой же статьи указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Данное изъятие и содержится в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым для начала течения срока исковой давности для лица, не являющееся стороной сделки, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 76 ГК УССР), а также о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Трифонов В.Ю. с 1992 года проживает в "адрес" в "адрес", которая в том же году в составе "адрес" была продана в собственность его матери - Трифоновой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исполняя на протяжении длительного периода времени права и обязанности нанимателя жилья, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, Трифонов В.Ю. должен был узнать о выбытии квартиры из государственной собственности, а также о том, кто является ее собственником.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л.А. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э, в удовлетворении которого было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении было указано, что в квартире с 1992 года зарегистрирован Трифонов В.Ю. и что он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Интересы Трифоновой Л.А. в судебных процессах представлял Трифонов В.Ю. на основании доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания возникновения права собственности Трифоновой Л.А, а именно то, что она принадлежит ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь квартиры, а также помещения, из которых она состоит, включая помещения, занимаемые истцом как "адрес" в "адрес".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Трифонову В.Ю. в апреле 2016 года было достоверно известно о приобретении его матерью Трифоновой Л.А. в собственность ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой он зарегистрирован, а также о том, что он не являлся стороной указанной сделки, то есть об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания такой сделки недействительной.

Исковое заявление Трифоновым В.Ю. подано в суд в марте 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, со дня, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, а также по истечении одного года со дня, когда истцу стало достоверно известно о наличии обстоятельств, с которыми он связывает свои требования о признании сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре.

Доводы Трифонова В.Ю. о том, заключении его матерью оспариваемого договора без его участия как нанимателя квартиры ему стало известно только в 2018 году, учитывая наличие судебных споров еще в 2016 году с участием Трифонова В.Ю, судебная коллегия отклоняет, поскольку он представляет собой произвольное объяснение истца о том, когда истец узнал о нарушении своего права, между тем, судом первой инстанции исследован вопрос в соответствии с формулировкой закона о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, действуя добросовестно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК Украины и ином исчислении срока исковой давности с применением положений ст.1208 ГК РФ, как не основанные на законе.

Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное правоотношение иностранным элементом не обременено.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, что учтено судом при определении нормы материального закона, подлежащего применению.

Требования истца основаны на оспоримости совершенной в 1992 году сделки, а потому положения ст.208 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Требования истца заявлены в отношении объекта, находящегося в собственности ответчиков Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э, которыми заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия полагает достаточным для отказа в иске в полном объеме заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного указанными лицами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи