Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюк Екатерины Петровны к Мищанин Светлане Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Власюк Екатерины Петровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Власюк Е.П. обратилась в суд с иском к Мищанин С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, являющаяся ее дочерью. Указанное лицо членом семьи Власюк Е.П. не является, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому месту жительства в п. Новофедоровка, коммунальные услуги не оплачивает. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Власюк Б.М, Скрипников В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 28).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2019 года исковые требования Власюк Е.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Власюк Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власюк Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мищанин С.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власюк Е.П. является собственником 3/4 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Сособственником 1/4 доли указанной квартиры является внук истца и сын ответчика Скрипников В.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мищанин С.В, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (л.д. 10).

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании Мищанин С.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что ответчик членом ее семьи не является, не несет бремя содержания имущества, личных вещей в спорной квартире не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи сособственника Скрипникова В.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения за ней права пользования жильем.

Одновременно, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении имеет временный характер, связано с характером трудовой деятельности супруга ответчика -военнослужащего, проходящего службу в другом населенном пункте.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что истец не является единоличным собственником квартиры, о прекращении права пользования которой возник спор.

Ответчик была вселена в данное жилое помещение, как собственник доли в нем, участвовала в его приватизации, отчуждение своей доли она произвела в 2015 году в пользу истца на основании договора дарения(л.д.18-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила данные обстоятельства. Указав, что имеет намерение реализовать жилое помещение, приобретя другое меньшей площадью. Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями связывает с нежеланием ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и нести расходы за его ремонт.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сособственником жилого помещения является сын ответчика несовершеннолетний Скрипников В.В. в размере 1/4 доли.

Таким образом, поскольку Мищанин С.В. является членом семьи сособственника - своего сына и будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в спорной квартире, как член семьи собственника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не может быть прекращено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выезд Мищанин С.В. из квартиры имел временный характер, поскольку был связан с трудовой деятельностью супруга истца, являющегося военнослужащим проходящим службу в п.Новофедоровка.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о возмещении указанных расходов.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка в жалобе истца на то, что представитель третьего лица - несовершеннолетнего Скрипникова В.В. не признавал позицию ответчика, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законный представитель несовершеннолетнего - его отец, выразил согласие с супругой (ответчиком Мищанин С.В. (л.д. 49).

При этом, замечания на указанный протокол судебного заседания в данной части в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюк Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова