Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Шестковой Н.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ивановой ФИО17 к Иванову ФИО18, третьи лица - Ребрик Ольга ФИО19, Павликовская ФИО20, о разделе совместно нажитого имущества, совместных долговых обязательств супругов и взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам Иванова ФИО21, Ивановой ФИО22, лица не привлеченного к участию в деле ФИО5

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года,

установила:

В ноябре 2018 года Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В N, взыскании в счет компенсации доли супруга в размере "данные изъяты" рублей и признании долговых обязательств общей задолженностью супругов.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 1983 года между сторонами был зарегистрирован брак. Совместная жизнь между сторонами не сложилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Ялтинского мирового судебного участка, брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком было совестно приобретено транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты", а также получены в долг денежные средства на ремонт дома, в котором проживали супруги в размере "данные изъяты" США. Соглашение о разделе имущества приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов и разделе совместного долга между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит суд включить в состав совместно нажитого имущества автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб. приобретенный Ивановым С.В. в 2016 году по договору купли - продажи, который истец просит оставить в собственности ответчика и взыскать в ее пользу компенсацию ? доли стоимости в размере "данные изъяты". Также истец просит признать задолженность по договорам займа от 10 июня и 09 октября 2013 года в размере "данные изъяты" США, общим долгом супругов, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019 года иск Ивановой Н.Н. удовлетворен частично. Транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признан совместной собственностью Ивановой Н.Н. и Иванова С.В. Взыскана с Иванова С.В. в пользу Ивановой Н.Н. компенсация стоимости половины автомобиля марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере 5 "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты" руб. Автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оставлен в собственности Иванова С.В. в целом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что спорный автомобиль был подарен ему отцом в связи с чем, совместной собственностью супругов не является. Также указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Иванова В.М, судом не были заслушаны показания свидетелей со стороны ответчика, оценка автомобиля от 10.04.2019 N 636/4-2 не соответствует требованиям закона.

Лицо не привлечённое к участию в деле Иванов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции разрешилвопрос о его праве законного владения спорным автомобилем. Также, суд первой инстанции не вызвал и не заслушал свидетелей со стороны ответчика, истец не предоставил доказательств того, что автомобиль приобретен за счет общих доходов супругов, в связи с чем он не может являться совместной собственностью сторон по делу. Оценка автомобиля от 10.04.2019 N636/4-2 не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании долгового обязательства в размере "данные изъяты" США - общей задолженностью супругов, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Н.Н. удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что долг в сумме "данные изъяты" США является совместной супружеской задолженностью, в связи с чем, подлежит разделу между супругами.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны находились в браке, зарегистрированном 04 февраля 1983 года Отделом записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской области УССР, актовая запись N86 (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 декабря 2018 года, брак заключенный между Ивановой Н.Н. и Ивановым С.В. расторгнут (л.д. 81).

Согласно расписке от 10 июня 2013 года, Иванова Н.Н. с согласия мужа - Иванова С.В. заняла у Ребрик О.К. денежные средства в размере "данные изъяты" США на ремонт дома, которые обязалась отдать не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 42).

Согласно расписке от 09 октября 2013 года, Иванова Н.Н. с согласия мужа - Иванова С.В. заняла у Павликовской Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, на строительство и ремонт дома, которые обязалась отдать не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 43).

На основании договора купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенного между Галичевым В.В. и Ивановым С.В, последним приобретено транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В N, за "данные изъяты" (л.д. 71).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судебной экспертизы, стоимость автомобиля марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на дату проведения оценки составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования о признании имущества совместно нажитым, суд, руководствуясь нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, нуждаемости и интереса каждого из супругов в его использовании, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: признал спорное транспортное средство - автомобиль марки "Mercedes-bens R 350 4 Matic" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В N, совместной собственностью Ивановой Н.Н. и Иванова С.В, взыскал с Иванова С.В. в пользу Ивановой Н.Н. компенсацию стоимости половины указанного автомобиля, оставив автомобиль в собственности Иванова С.В. в целом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания невыплаченного долгового обязательства в размере "данные изъяты" США, общим долгом супругов, суд обоснованно указал, что Иванова Н.Н. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, то есть были потрачены на нужды и в интересах семьи. Кроме того, суд указал, что отнесение обязательств по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, а Ребрик О.К. и Павликовская Е.В. такого согласия не давали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Ивановой Н.Н. выводы, изложенные в решении суда не опровергают, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не содержат.

Довод жалобы Иванова С.В. относительно того, что спорный автомобиль принадлежит ему и общим совместным имуществом не является, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что спорный автомобиль приобретен Ивановым С.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 г, то есть в период брака.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства на приоб-ретение автомобиля были подарены Иванову С.В. его отцом, доказательств не представлено. Выписка по счету банковской карты, владельцем которой является Иванов В.М. за период с 05 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года, при отсутствии иных надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств, таким доказательством не является.

Доводы апелляционных жалоб Ивановой Н.Н, Иванова С.В, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы заявителя, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Иванова С.В. о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе Иванов В.М. к участию в деле не привлекался.

Иванов В.М. не представил доказательств, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Иванова В.М. к участию в рассмотрении настоящего дела.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Иванова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, соответственно, Иванов В.М. не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая

2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова ФИО23, Ивановой ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Иванова ФИО25 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи