Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-8171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Матвиенко Н.О.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Дмитрия Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 г. Колотов Д.Г. через своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 141 464 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 821 908 руб, а также за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения из расчета 1414, 64 руб. за каждый день просрочки,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения,

финансовую санкцию, рассчитанную на день принятия решения,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб,

возмещение расходов на оплату: услуг эвакуатора - 10 000 руб, услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб, услуг почтовой связи - 339 руб, услуг представителя - 30 000 руб, услуг нотариуса - 3 500 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в "адрес" на автодороге "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N принадлежащий Колотову Д.Г, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 32 435,57 руб.

С размером указанной выплаты ФИО10 не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

По заключению экспертного исследования от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 173 900 руб, о чем был извещен страховщик, однако после получения досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В суде первой инстанции представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 г. иск Колотова Д.Г. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 628,72 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 70 314,36 руб, расходы по оплату услуг эвакуатора - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 338,88 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 3500 руб.

Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области по месту регистрации истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от Колотова Д.Г. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В исковом заявлении Колотов Д.Г. указал адрес места проживания - "адрес", "адрес", "адрес", представив копию справки от 10.06.2018, выданную ИП ФИО9 о временном проживании Колотова Д.Г. в хостеле " "данные изъяты"". Справка действительна по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец с 2012 г, в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца; копией свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенной доверенностью от 17 октября 2016 г, оформленной в Краснодаре, другими документами, имеющими в материалах дела.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о регистрации места проживания (пребывания) Колотова Д.Г. на территории Республики Крым отсутствуют; Колотов Д.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 135, 136).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации проживания истца, а именно в Миасский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Колотова Дмитрия Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Матвиенко Н.О.