судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лозового С.В,
судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,
при секретаре - Садыховой К.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиндиканина А.В. к Габову П.В. о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Габова П.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года Хиндиканин А.В. обратился в суд с иском к Габову П.В, уточнив который в апреле 2019г просил взыскать задаток по предварительному договору купли - продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.01.2019г в двойном размере на сумму 600 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019г по 23.04.2019г на сумму 9 045, 21рублей, а всего 609045,21 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по "адрес". Стоимость по договору определена в размере 1 000 000 руб. В качестве задатка истцом 30.01.2019г. внесена сумма в размере 300 000 руб. Однако в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 045,21 руб, и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца Дударев Д.С. требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено: "Взыскать с Габова П.В. в пользу Хиндиканина А.В. сумму задатка в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045,21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.
Взыскать с Габова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб."
Не согласившись с указанным решением, Габов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
03.09.2019г в Верховный суд Республики Крым от Габова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.09.2019г до 13.09.2019г в связи с его нахождением в командировке.
15.09.2019г в Верховный суд Республики Крым от Габова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на 16.09.2019г до 30.09.2019г в связи с его нахождением в командировке, ухудшением состояния здоровья, а также в связи с тем, что он не смог ознакомиться с материалами дела.
Согласно разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Габов П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился дважды.
Указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Габовым П.В. и Хиндиканиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру N по "адрес". В п.3 договора стороны согласовали условие о цене в размере 1 000 000 руб... Порядок расчета закреплен в п.4 договора, где предусмотрено, что покупатель (Хиндиканин А.В.) 30.01.2019г вносит в качестве задатка фиксированную сумму в размере 300 000 рублей, входящих в стоимость "данные изъяты" доли. Остаток в размере 700 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу согласно условий оплаты, описанных в основном договоре купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не позднее 28.02.2019г.
В п.5 предварительного договора содержится указание на то, что продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не подарена, не продана, не заложена, в споре под арестом\запрещением не состоит, свободны от любых прав третьих лиц.
Предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.9).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N по "адрес" зарегистрировано право долевой собственности по "данные изъяты" доли за ФИО9 и за Габовым П.В.
При этом, в выписке в отношении доли ФИО9 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение любых регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Киевскому району г.Симферополя.
Также имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на объект на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по Киевскому району г.Симферополя.
Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение любых регистрационных действий, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по "адрес".
Согласно справке нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В, при обращении Хиндиканина А.В. ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры N по ул. "адрес", принадлежащей Габову П.В, из Единой информационной системы нотариата было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение на отчуждение вышеуказанной доли квартиры, принадлежащей Габову П.В. на основании ипотечного договора, удостоверенного Елисеевой - Бора Л.И, частным нотариусом Симферопольского ГНО, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N. В связи с чем, не представляется возможным удостоверение договора купли-продажи указанной доли квартиры.
Так же судом установлено, что, что невозможность заключения основного договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры N по "адрес" была вызвана наличием обременения такой доли, принадлежащей продавцу, и отказом нотариуса в удостоверении такой сделки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 380, 381, 395, 420, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и за невозможность исполнения договора ответственен ответчик, получивший задаток, и, поскольку данное обстоятельство выявлено в период срока действия предварительного договора, то с Габова П.В. в пользу Хиндиканина А.В. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - 600 000 рублей.
Исходя из того, что денежные средства ответчиком истцу в надлежащий срок возвращены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045,21 рублей являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически все изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу части ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200рублей
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина в размере 400,00 рублей.
Поскольку Габовым П.В. уплачена Хиндиканину А.В, согласно приложенной квитанции (л.д.81) Интернет банка РНКБ от 28.05.2019г, сумма в размере 50 000рублей, о чем суду на момент вынесения решения суда было неизвестно, то зачет этой суммы стороны могут произвести в процессе исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Габова П.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Лозовой С.В.
Судьи - Гоцкалюк В.Д.
Чистякова Т.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.