Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого Александра Валериевича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным акта, действий и возложении обязанности аннулировать задолженность,

по апелляционной жалобе Высоцкого Александра Валериевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Высоцкий А.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о признании незаконным акта, действий и возложении обязанности аннулировать задолженность.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ контролером сетевой организации была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой установлен срыв пломбы с дверцы щита, где расположен прибор учета. По итогам проверки составлен акт, содержащий сведения о безучетном потреблении электроэнергии. Полагал, что безучетное потребление электроэнергии отсутствовало, поскольку пломба на самом приборе учета не была повреждена, отсутствовало вмешательство в работу прибора учета. По указанным основаниям просил признать незаконным акт о безучетном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности в размере 79 184 рубля 07 копеек и пени в размере 6 732 рубля 95 копеек. Признать незаконными действия ответчика, направленные на полное ограничение режима потребления электроэнергии в спорном помещении. Возложить на ответчика обязанность аннулировать задолженность по обжалуемому акту в размере 79 184 рубля 07 копеек и пени в размере 6 732 рубля 95 копеек.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2019 года исковые требования Высоцкого А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Высоцкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта. Полагал, что факт безучетного потребления электроэнергии в ходе рассмотрения дела подтвержден не был. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части несвоевременного уведомления его о времени месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Высоцкий А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" Гурова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Кук установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго", являющегося гарантирующим поставщиком, и Высоцким А.В. заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электроэнергию, объектом энергоснабжения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 44-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, находящегося в по вышеуказанному адресу, в присутствии потребителя Высоцкого А.В. При проверке установлено отсутствие пломбы на дверце щита прибора учета, в связи с чем выявлено безучетное потребление электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено требование об оплате безучетно потребленной энергии на сумму 79 184 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 75). Данная сумма оплачена Высоцким А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 1 л.д. 83).

Вместе с тем, выражая с фактом безучетного потребления электроэнергии истец обратился в суд с требованиями о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, с целью проверки доводов истца об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее - НПЭО "Кубань-Экспертиза") определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признаки внешнего воздействия на прибор электроэнергии и пломбу выявлены не были. Вместе с тем, судебный эксперт пришел к выводу о том, что осуществить безучетное потребление электрической энергии, нарушив только пломбу на дверце щита, при сохранности пломбы на самом приборе возможно методом прокола изоляции токоведущих проводников до прибора учета, а также при помощи тормозящего эффекта магнитного поля (т. 1 л.д. 128-134).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, поскольку заключение эксперта в полной объеме не опровергает возможность безучетного потребления электрической энергии при нарушении только пломбы на дверце щита. Более того, отсутствие пломбы на вводном устройстве (щите учета) создает возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета и безучетного потребления различными способами.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, п. 145 Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о незаконности проведения проверки прибора учета и действий сотрудников ответчика, поскольку п. 2.2.5 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что потребитель электроэнергии обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей поставщика по предъявлению служебного удостоверения в любое время суток к средствам (системам) учета электроэнергии, измерения мощности, контроля показателей качества электроэнергии, компенсирующих устройств и к другому электрооборудованию, для выполнения функциональных обязанностей поставщика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ) предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Потребитель в силу ст. 543 ГК РФ и п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N6 (далее - Правила), обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 вышеуказанных правил).

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19 сентября 1996 года, Минстроем Российской Федерации 26 сентября 1996 года, также установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в соответствии с абз. 10 п. 2 которых безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с порядком, установленным п. 192-195 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм непригодность прибора учета, его забраковка, нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Поскольку в ходе проверки, осуществленной ответчиком в рамках договорных отношений с истцом было выявлено нарушение целостности пломбы на щите прибора учета, а обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, к которым относятся и пломбы на дверце, в силу действующего законодательства возложены на собственника такого прибора учета, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе исходя из заключения судебного эксперта, правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии, соответственно о правомерности составления оспариваемого акта.

С учетом указанного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту Высоцкому А.В. обоснованно выставлен счет об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на заключение судебного эксперта НПЭО "Кубань-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, представленные сторонами по делу в совокупности, учитывает пояснения представителя ответчика о том, что у истца прибор учета и вводное устройство расположены в металлическом шкафу (щите). Опломбировка вводного устройства была осуществлена путем установки пломбы на дверцы металлического шкафа (щита), в котором расположен узел учета, ввиду отсутствия возможности отдельной опломбировки вводного автомата у потребителя. Пломба на дверце шкафа (щите) была повреждена, в связи с чем составлен акт о бездоговорном потреблении ресурса.

Данные пояснения согласуются с выводами судебного эксперта о том, что в рассматриваемых правоотношениях осуществить безучетное потребление электрической энергии, нарушив только пломбу на дверце щита, при сохранности пломбы на самом приборе было возможно посредством методом прокола изоляции токоведущих проводников до прибора учета, а также при помощи тормозящего эффекта магнитного поля.

При этом судебный эксперт при производстве исследования не смог в категоричной форме утверждать о том, что со стороны истца не имело место безучетного потребления электроэнергии, так как обозревал только материалы дела, без исследования самого прибора учета электроэнергии, ввиду непредоставления его истцом для осмотра судебному эксперту.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец не возражал предоставить прибор учета на осмотр судебному эксперту, впоследствии, получив от суда соответствующее ходатайство эксперта его не исполнил, прибор учета для исследования не предоставил, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, экспертное заключение не опровергло выводы, отраженные в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте содержатся данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения.

Довод жалобы о том, что крепление пломбы на самом приборе учета не нарушено, а наличие такового повреждения на дверце щитка шкафа (где расположен прибор) о бездоговорном потреблении энергии не свидетельствует, в связи с чем оснований для составления акта не имелось, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положениями п. 2.11.18 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В рассматриваемых правоотношениях прибор учета расположен в нежилом помещении, в металлическом шкафу, и отсутствие пломбы на дверце шкафа могло привести к возможности безучетного потребления электроэнергии, что подтверждено выводами судебного эксперта, в связи с чем поставщик ресурса обоснованно установилпломбу на дверцу шкафа в соответствии с п. 2.11.18, п. 3.5 вышеуказанных Правил.

Обязанность по сохранности данной пломбы была возложена на истца в силу ст. 543 ГК РФ и п. 2.11.17 Правил. Данная обязанность не была исполнена, так как в ходе проверочных мероприятий произведенных ответчиком с соблюдением процедуры, установленной п. 167, 172, 192-195 Основных положений, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до проверки, проведенной ответчиком, истец в порядке, установленном п. 2.11.17 Правил не сообщал о неисправности и недостатках в работе прибора, нарушении установленных пломб.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений также квалифицируется как безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден помимо акта, составленного в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, фотографиями щита и приборов учета, а также показаниями представителя ответчика (л.д.169-171, 287-194).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задолженность, определенная на основании акта истцом оплачена в полном объеме.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части несвоевременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела содержится почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ Высоцким А.В. извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252).

В день судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении дела, в том числе мотивированное невозможностью явки в суд, намерением ознакомления с материалами дела, с заключением судебного эксперта, истцом в адрес суда направлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец знал о наличии в производстве суда настоящего спора, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, явку своего представителя не обеспечил. При этом, после подачи иска в суд должен был проявить заботливость и интересоваться результатами движения по делу, в том числе после назначения по делу судебной экспертизы. Сведения о возобновлении производства по делу и о времени последующего судебного заседания, были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова