Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Зейтулла к Усеинову Арсену Наримановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Усеинова Арсена Наримановича - Скородумовой Людмилы Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Якубов З. обратился в суд с иском к Усеинову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пользоваться указанным жилым домом и распоряжаться своим имуществом по прямому усмотрению, истец не может, в связи с тем, что в спорном жилом помещении незаконно проживает ответчик Усеинов А.Н, который членом семьи истца не является, в добровольном порядке отказывается выселяться и освобождать принадлежащее ему жилое помещение. На основании чего, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, признать его утратившим право пользования указанным недвижимым имуществом и выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якубова З. удовлетворены частично. Судом постановлено признать Усеинова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Усеинова А.Н. из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Усеинова А.Н. - Скородумова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Ссылалась на то, что ответчиком за счет личных денежных средств были осуществлены строительные и ремонтные работы в спорном недвижимом имуществе, что судом не учтено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якубов З, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Якубова З. - Лесовой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Усеинов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Усеинова А.Н. - Скородумова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Якубовым З. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 32-37).

В указанном жилом помещении с 2013 года с согласия истца проживает и зарегистрирован Усеинов А.Н, как супруг дочери истца - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (л.д. 14).

В феврале 2019 года Якубов З, являясь собственником недвижимого имущества и не считая ответчика членом своей семьи, предъявил последнему требования о выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, которое не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения ст. 288, 304 ГК РФ, ст.31, 35 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Якубовым Ш. о признании утратившим право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении Усеинова А.Н. из занимаемого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, проживает в спорном жилом помещении без соглашения с собственником. Истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право требовать прекращения за лицом, не являющимся собственником жилого помещения и членом его семьи, права пользования спорным жильем.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Указав, что проживание ответчика на спорной жилой площади в настоящее время лишено правовых оснований, является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о выселении Усеинова А.Н. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств такового.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, в решении они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что относимых и допустимых доказательств вселения ответчиков в спорное имущество в установленном законном порядке по делу представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было.

Так, материалами дела подтверждено, что членом семьи Якубова З. ответчик не является, совместно в спорном жилом доме стороны никогда не проживали, истец живет в другом населенном пункте, общего совместного хозяйства стороны не вели и не ведут. Соглашения между собственником спорного имущества Якубовым З. и ответчиком Усеиновым А.Н. о порядке пользования жилым домом и земельным участком не заключалось. Ранее Усеинов А.Н. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи (супруг) дочери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что право Усеинова А.Н. пользования спорным жилым помещением прекратилось со смертью его супруги, что свидетельствует о его проживании в спорном жилье без законных оснований.

Доводы ответчика о том, что он со своей семьей длительное время проживал в спорном жилом помещении, где им были произведены действия по ремонту и строительству надворных построек, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при разрешении спора по заявленным исковым требованиям. Осуществление в жилом помещении ремонта, строительство пристроек не является обстоятельством, порождающим у ответчика право самостоятельного пользования спорным жилым помещением. При этом, отношения, связанные со строительными работами предметом спора не являлись. Данные требования могут быть заявлены ответчиком посредством самостоятельного обращения в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усеинова Арсена Наримановича - Скородумовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова