Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-8259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Наухацкой В.Н. и ее представителя Николаевой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Наухацкой Валентины Николаевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Наухацкой Валентины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Наухацкой Валентины Николаевны к Администрации города Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1/15 долю жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, - отказать",

установила:

Наухацкая В.Н. 04.04.2019 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности на 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она более 40 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет всем жилым домом и надворными постройками, в том числе и 1/15 доли, при этом собственник спорной доли с 26.01.1978, а после его смерти его наследники, в жилом доме по вышеуказанному адресу никогда не проживали, расходов по его содержанию и обслуживанию не несли, иным образом не проявляли интереса в отношении 1/15 доли недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Наухацкая В.Н. описывает обстоятельства возникновения у нее права собственности на 14/15 доли жилого дома и надворных построек, а также возникновение права собственности у ФИО2 на 1/15 доли жилого дома и надворных построек, ссылается на обстоятельства относительно времени владения спорной долей, изложенные в иске. По мнению апеллянта, суд ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о смерти ФИО2, в нарушение норм процессуального права не предложил истцу представить такие доказательства, не создал условия и не оказал содействия в их получении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наухацкая В.Н. и ее представитель Николаева Т.Е. просили решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и исковом заявлении.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Наухацкая В.Н. не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, при которых возникает право собственности по правилам о приобретательской давности в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наухацкая В.Н. приняла наследство по завещанию после смерти бабушки, ФИО9, умершей 01.05.1976, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего с указанной даты вступила во владение всем жилым домом.

Поскольку на указанное наследственное имущество претендовали ФИО10, ФИО17, ФИО18, - дети наследодателя ФИО9, то Наухацкая В.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 - супругу ФИО9 о признании права собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, как на часть личной собственности наследодателя, в порядке наследования по завещанию.

Решением Народного суда Железнодорожного района города Симферополя от 26 января 1978 года по гражданскому делу N завещание ФИО9 признано частично недействительным, 1/2 доли жилого дома признана раздельной собственностью ФИО9, за Наухацкой В.Н. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 13/30 доли дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также, указанным решением суда была выделена обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе; за ФИО2 признано право собственности на 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 февраля 2004 года признан действительным договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Наухацкой В.Н. и ФИО10 03 августа 2001 года; признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес", за Наухацкой В.Н, в том числе на купленную долю домовладения.

В жилом доме по указанному адресу, согласно паспорту, Наухацкая В.Н. проживает с 04.07.1968.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу было установлено, что Наухацкая В.Н. со дня смерти ФИО9 вступила во владение всем жилым домом, однако, на основании решения суда от 26.01.1978 за ней было признано право собственности только на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с наличием обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2, а также ввиду того, что наследодатель имел право завещать только 1/2 доли жилого дома, которая являлась его личной собственностью. В связи с принятием судом решения от 09 февраля 2004 года истица с 06.04.2004 стала собственником 28/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при том, что суд установил, что сделка между сторонами была заключена 03 августа 2001 года, когда и была передана 1/2 доли.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что Наухацкая В.Н. постоянно проживает в "адрес", смотрит за домом, исходя из ее поведения, полагали, что она является собственником всего жилого дома, о том, что относительно указанного недвижимого имущества имелись какие-либо споры, в том числе со стороны ФИО2, им не известно.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений из органа ЗАГС Архангельской области, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в связи с тем, что установление даты смерти ФИО2 имеет значение для рассмотрения дела следует, что ФИО2 умер 27.05.1982 в "адрес".

Из представленной истцом домовой книги, решения суда от 26.01.1978 следует, что ФИО2 в жилом доме как до дня возникновения права собственности на 1/15 доли, так и после, в нем никогда не проживал.

Доказательств тому, что ФИО2, как и его наследники после его смерти проявляли интерес к спорной доле, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По делу установлено, что истец более 15 лет проживает в жилом доме, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что ФИО2 как до, так и после признания за ним решением суда от 26.01.1978 права собственности на 1/15 доли жилого дома, а после его смерти его правопреемники, проявляли какой-либо интерес к спорной доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Указанным юридически значимым обстоятельствам дела суд первой инстанции дал неправильную оценку и пришел к ошибочному выводу об отсутствии добросовестности истца ввиду его осведомленности о том, что собственником 1/15 доли является ФИО2, а также об отсутствии доказательств прекращения права собственности ФИО2 на спорную долю.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Наухацкая В.Н. на законных основаниях проживала в жилом доме, единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом более 15 лет и несет бремя его содержания, тогда как ФИО2 или его правопреемники не проявляли никакого интереса к спорной доле недвижимого имущества.

Осведомленность истца о признании решением суда от 26.01.1978 права на 1/15 доли жилого дома за ФИО2 сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Наухацкой В.Н. как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Наухацкой В.Н.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Наухацкой Валентины Николаевны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Наухацкой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/15 доли жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: