Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского Владислава Леонидовича к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лисовский В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент городского хозяйства), администрации г. Симферополя Республики Крым о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на проезжей части дороги обледенения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 321 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, невыполнения мер по своевременному устранению гололеда, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 321 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 731 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года исковые требования Лисовского В.Л. удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства, в случае отсутствия или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя, в пользу Лисовского В.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 737 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 608 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, госпошлина в возмещение в размере 5 496 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований Лисовского В.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Департамента городского хозяйства, а в случае отсутствия или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" (далее - ООО "Крымэкспертиза") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 868 рублей 15 копеек. С Лисовского В.Л. в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 381 рубль 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Департамент городского хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие со своей стороны нарушений правил содержания автомобильных дорог, полагая, что срок ликвидации зимней скользкости составляет 10 часов. Ссылался на наличие вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисовского В.Л. - Прошин А.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город") Бурчак Н.В. выразила свое согласие с приведенными в ее обоснование доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лисовский В.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Лисовского В.Л. - Савченко С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы письменных возражений просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Департамента городского хозяйства Рерих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сагоконь А.В, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), МБУ "Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисовский В.Л. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов на "адрес", Республика Крым в связи с наличием на проезжей части дороги снега и отсутствия обработки гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лисовскому В.Л, под управлением Прошина С.В, который не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, под управлением Сагоконь А.В. По данному факту ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 123).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, путем исключения из него указания на нарушение Прошиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его вина в данном правонарушении в установленном порядке установлена не была (т. 1 л.д. 8-10).

Кроме того, при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно отражено, что проезжая часть не убрана от снега, не обработана от гололеда (т. 1 л.д. 12).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением неустановленным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, и проведении административного расследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 11).

Истец, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству, организовал оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 292 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 900 рублей (т. 1 л.д. 38-70, 72-84).

Кроме того, истцом было организовано исследование по вопросу о наличии у водителя принадлежащего ему автомобиля технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению ООО "Комплексная экспертиза" водитель автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак N, двигаясь по необработанному участку дороги, находившемуся в состоянии обледенения не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 15-32).

В соответствии с информацией, представленной ФГБУ "Крымское УГМС", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась облачная погода, с 07:43 часов до 00:00 часов - гололедица. В течение суток наблюдался слабый снег, количество выпавших осадков составил 2,6 мм. В 15:00 часов метеорологическая дальность видимости составляла 4 км. Ветер северо-восточный с переходом на северный 4-13 м/с. Температура ночью -4 -5 °С, днем -4 -7 °С. Относительная влажность воздуха от 79 до 91% (т. 1 л.д. 119).

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Республике Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вторжением Арктического холодного воздуха ожидались сложные погодные условия, а именно местами сильный снег, метель, на дорогах гололедица; усиление северо-восточного ветра 17-22 м/с, порывы до 25 м/с (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ответчик - Департамент городского хозяйства обязан был принимать меры по ликвидации зимней скользкости.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции, с целью разрешения вопросов о наличии у водителя автомобиля истца технической возможности избежать столкновения в рассматриваемых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N, а также сохранить контроль за управлением автомобиля в условиях движения, описанных в административном материале и материалах гражданского дела и с учетом состояния дорожного полотна (покрытие из снега и гололеда). Действия обслуживающей данный участок проезжей части организации по отсутствию обработки проезжей части противогололедной смесью находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N в результате происшествия определена экспертом без учета износа в сумме 236 737 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 608 рублей (т. 2 л.д. 5-41).

Указанные выводы были подтверждены судебным экспертом Козловцевым Д.В, допрошенным в судебном заседании первой инстанции, дополнительно пояснившим, что из представленных на исследование документов, в том числе метеосводки, усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия шел снег и образовались снеговые покрытия в 2-3 см. Обработка дороги была произведена обслуживающей организацией в ночное время суток перед дорожно-транспортным происшествием, тогда как, по нормам она должна была производиться (с учетом снегопада) каждые три часа, также через 40-50 минут необходимо было удалять с дороги разрыхленную массу, обработка должна происходить по мере накопления снега. Кроме того, судебный эксперт пояснил, что на автомобиле истца установлена система торможения "АБС", в момент дорожно-транспортного происшествия она была исправна и сработала штатно, о чем свидетельствовали следы на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 129-131).

Указанные пояснения судебного эксперта соотносятся с положениями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), которым предусмотрены предельные сроки ликвидации зимней скользкости: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В. При этом, из письменного отзыва на апелляционную жалобу МУП "Город" усматривается, что автодорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеет категорию "В" - автомобильная дорога местного значения с интенсивностью движения менее 1 000 автомобилей в сутки.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия на перекрестке "адрес") и "адрес", сотрудниками МБУ "Город" проводилась обработка проезжей части реагентами, что подтверждается путевым листом (последовательностью выполнения задания), согласно которому обработка реагентами началась в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и окончилась в 7:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206).

Однако, согласно метеосводке, гололедица наблюдалась с 07:43 часов ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в 14:50 часов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации скользкости определяется с момента обнаружения проблемы до момента ее устранения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств того, что обработка дороги реагентом производилась после 7:50 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено. Из представленной суду копии маршрута N специализированной техники по противогололедной обработке улиц реагентом в зимний период установить дату и время проведения противогололедной обработки не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 123.22 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства обязанностей по содержанию дороги общего пользования, непринятии должных мер по ликвидации зимней скользкости, что создало угрозу безопасности дорожного движения и выступило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взыскал с Департамента городского хозяйства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 345 рублей (из расчета 236 737 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 19 608 рублей (величина утраты товарной стоимости)), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщиков, почтовые расходы, госпошлину в возмещение.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисовского В.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца возмещения материального ущерба, ссылаясь на отсутствие вины Департамента городского хозяйства, а также наличие вины водителя, управлявшего транспортным средством истца в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с положениями п. 1.2 Руководства борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года NОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Организации и учреждения, в полномочия которых входит осуществление деятельности в области содержания и использования автомобильных дорог, обязаны соблюдать требования указанного стандарта.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2.8, 3.34 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент городского хозяйства, в соответствии со своими задачами, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Согласно п. 1.5 указанного Положения, Департамент городского хозяйства подотчетен и подконтролен главе администрации города и его деятельность координируется заместителем главы администрации города в соответствии с распределением обязанностей.

В силу п. 1.8 Положения, расходы на содержание Департамента городского хозяйства осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Установив, что Департаментом городского хозяйства, в нарушение положений ГОСТ Р 50597-93, не было обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги общего пользования, в том числе на участке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не приняты должные меры по ликвидации зимней скользкости, что привело к возникновению ущерба у истца, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства.

Доводы апеллянта о наличии вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, факт отсутствия вины водителя спорного автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие на проезжей части скользкости в нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Суждения апеллянта о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом, совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связьи между наличием скользкости на дороге и возникновением дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водители принимали меры к торможению, но из-за недостатков в содержании дороги избежать столкновение не смогли.

В частности актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия снега и необработанного гололеда. Указанный акт составлен уполномоченным сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, изложенные в нем, соотносятся с пояснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда на дороге и применяемых ими мерах к торможению (т. 1 л.д. 124, 125).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия и обнаружения скользкости на дороге, подрядными организациями администрации г. Симферополя были выполнены работы по ее ликвидации (т. 1 л.д. 94).

Доводы апеллянта об исполнении обязательства по уборке участка, где произошло ДТП, от снега и обработке от гололеда, со ссылкой на путевые листы, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства по гражданскому делу в совокупности, в частности, поступившие по запросам суда сведения о погоде в день дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, содержащие пояснения водителей, схему с места ДТП, акт о недостатках в содержании дороги, постановления по делу об административном правонарушении, а также исследованы все юридически значимые обстоятельства им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и отдал предпочтение другим доказательствам, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова