Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-8274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО12,

судей:

Кирюхиной М.А, ФИО11,

при секретаре:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, о признании автомобиля личной собственностью, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака; признании автомобиля марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, государственный номер А 990 МР 82 общим имуществом и разделе совмест-но нажитого в период брака имущества в равных долях; признании за истцом права собственности на автомобиль; присуждении ответчику в счет компенсации половины стоимости автомобиля в размере 287 000 рублей. Уточнив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ, просила присудить ответчику в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежную сумму в размере 217 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в заре-гистрированном браке, в период которого приобрели спорный автомобиль. Ввиду наличия у ответчика психического заболевания, а также того, что автомобиль является неделимой вещью, ФИО5 просит признать за ней право собственности на автомобиль в целом, взыскав компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в пользу

ФИО6 подал встречное исковое заявление к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 принад-лежащий ФИО6 автомобиль марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, государственный номер А 990 МР 82, стоимостью 574 000 рублей, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, которые

ДД.ММ.ГГГГ изменил, и просил суд признать спорный автомобиль личной собственностью ФИО6, как предназначенный для индивидуального пользования; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5

Встречные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца по встречному иску ФИО10 приобрела спорный автомобиль для личного пользования ФИО6, ключи от которого в день свадьбы были вручены ФИО6 В дальнейшем, на основании договора купли-продажи автомобиль был оформлен на ФИО6 указывает, что данный автомобиль является его личной собственностью, соответственно не может быть признан общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, выделены в отдельное производство.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИББД УМВД России по "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорный автомобиль является его личной собственностью, так как был приобретен и подарен его матерью. ФИО5 доказательств приобретения спорного автомобиля на совместно нажитые денежные средства в суд не представила, в то время как автомобиль был приобретен после двух дней совместной жизни за счет средств, предоставленных ФИО1 Кроме того, указывает, что суд незаконно передал автомобиль в собственность ФИО5, так как ФИО6 как инвалид с помощью спорного транспортного средства планировал зарабатывать денежные средства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиным ФИО15 и Субботиной ФИО16 был заключен брак, зарегистрированный "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ГАЯ N от 21.03.2015г.; после регистрации брака супруге присвоена фамилия " ФИО13".

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, государственный номер А 990 МР 82 на основании которого за ФИО6 зарегистрировано право собственности в органах ГИБДД России на указанный автомобиль (л.д.74-81, 98).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействи-тельным договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены послед-ствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки; аннулирована регистрация транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, 2015 года, государственный регистрационный знак А990МР 82, в ОГИБДД УМВД России по "адрес" на имя ФИО4; восстановлена регистрация транспортного средства автомобиля на имя ФИО6; истребован автомобиль от ФИО4 и передан его законному владельцу ФИО6 (л.д.85-92).

Вышеуказанным решением суда, установлено, что спорный автомобиль был приобретен супругами Лалетиными в браке, последний является их общей совместной собственностью, в связи с чем, истица наделена правом обращения в суд с соответствующим иском.

ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного дела был предоставлен отзыв на иск ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что исковые требования подлежат удовлетворению; автомобиль является совместно нажитым имуществом истицы и ФИО6

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Rapid 2015 года выпуска, государственный номер А 990 МР 82, на момент проведения экспертизы составила 435 000 рублей (л.д. 119-128).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права ФИО6 на управление транспортными средствами, в связи с наличием у последнего психического заболевания (л.д. 185, 188-190).

Разрешая вопрос о разделе автомобиля и его компенсации, суд исходил из того, что автомобиль является, обшей совместной собственностью супругов, его неделимости, а также состояния здоровья ФИО6 Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагающей равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, учтя разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствовался выводами экспертного заключения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелля-ционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, ФИО6 не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду установить, что спорный автомобиль является его личной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоя-тельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы заявителя, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи